308 Dr. Emil Starkenstein: 
Niemand, mit Ausnahme der einer bizarren Geschmacksrich- 
tung gehorchende Vegetarianer wird läugnen, dass wir Tiere zum 
Zwecke des menschlichen Genusses töten dürfen. Wir sehen hier 
von den Buddhisten ab, deren Glaubensrichtung der ganzen Frage 
eine andere Richtung gibt. | 
Wenn ich nun, wie gesagt, Tiere töten darf, um mich in 
den Besitz des Fleisches zu setzen, so tue ich dies dem aller- 
mächtigsten Gesetze gehorchend: der Hungerstillung. Es gibt 
genug Tierschützler, welche die Befriedigung dieses Elementar- 
gefühls auf diesem Wege nichts entgegenzusetzen haben. Sie 
wünschen bloss eine möglichst schonende Tötungsart. 
Bei der Anerkennung meines Rechtes, meinen Hunger stillen 
zu dürfen, darf ich weiterhin als Mensch auch die "Befriedigung 
eines Bedürfnisses fordern, meinen Hunger nach Wissen, nach 
der Kausalität der Erscheinungen stillen zu dürfen. Es ist kaum 
anzunehmen, dass jemand dieses andere Hungergefühl als eine 
Tatsache ansehen wird, deren Befriedigung verboten ist. Zu ihrer 
Befriedigung bedarf die Wissenschaft auch des Tierversuches. 
Schliesslich müssen wir uns noch die Frage vorlegen, 
welchen Zweck und welchen Nutzen denn eine gegen den Tier- 
versuch gegebene Gesetzesnovelle stiften könnte. Darin liegt ein 
zweifacher Weg: Es wird durch sie die breite Bahn von Gesetzes- 
übertretungen geschaffen; es haben Naturforscher für die Wissen- 
schaft schon Glück und Leben gelassen, es ist daher kaum 
anzunehmen, dass diese Opferwilligkeit durch Gesetzesparagraphen 
erstickt werden könnte. Ferner wäre es eine unsere moderne 
Kultur nur beschämende Massregel, unsere Aktionsfreiheit noch 
weiter durch Gesetze fesseln zu wollen und so den Fortschritt 
gewaltsam niederzuhalten. Darin klingt auch die Hauptanklage 
gegen die Antivivisektionsgesellschaft aus, dass sie nichts anderes 
ist, als ein auf oberflächlicher Beobachtung und Gefühlsduselei 
beruhender Vorgang, der von Grundsätzen ausgeht, die grössten- 
teils Illusionen sind, Illusionen, die ihre Existenzberechtigung 
nur der Unkenntnis der Tatbestände, den Lücken der Beoachtung 
und dem Mangel der Beobachtungsgabe verdanken, Illusionen, 
die mit Unduldsamkeit der Meinung anderer und Überschwäng- 
lichkeit äusserer Gefühlsbetonung gepaart sind. 
Alle unsere Beobachtungen über das Seelenleben der Tiere 
führen uns schliesslich zu dem Schlusse, dass das, was bei der 
Bewusstseinsäusserung jeder Tierart zum grossen Teil wegfällt, 
das psychiche Moment ist, das für den Menschen oft peinlicher 
ist als der schmerzhafte Eingriff selbst. Das Fehlen des Ichbe- 
wusstseins, das Fehlen ethischer und sozialer Gefühle, das müssen 
wir bei jeder als Schmerzempfindung eines Tieres gedeuteten 
Ausserung in Abzug bringen. Anderseits sind wir keineswegs 
ARE 
