DE BOULOGNE-SUR-MEK. 41 



des sutures prolonihvs, croissant tros-réguliérnmi'nt, lisses ou peut-être ornés de (|iiel- 

 ques côtes légères, on remarque généralement un sillon longitudinal bordant la su- 

 ture. Le dernier tour est très-grand, renllé, orné de côtes nombreuses, dont cini| un 

 six notablement plus fortes i|ue les autres se terminaient par d(w digilations d('passant 

 Ijrobablement lieaucoup I ■ labre, la troisième depuis le sommet est la plus saillant(!. Les 

 intervalles sont pomvus de deux à quatre côtes biaucoup plus petites et régulières. Le 

 labre avait proliablement (;in(| ou six digitations, dont l'une terminait le canal antéiienr 

 et dont une autre se prolongeait le long de la spire. .le ne connais aucun (^xemi)laire 

 parfaitement complet. 



liaijporls et dijfiiveiices. .le me suis trouvé fort embarrassé en pi'ésence de cette espèce 

 tant de fois citée lil figurée, (^ cependant encore assez mal connue. Les individus de 

 Boulogne me [)araiss(;nt appartenir certainement au Pteroceras Oceani, à l'espèce que 

 Bi'ongniart a voulu décrii-e ; mais je doute beaucoup ([ue les Pterocères du .Inra et du 

 Hanovre, indiijnés .sous le même nom, appartiennent à la même espèce. Il est très- 

 diilicile de reconnaître des difl'érences sufUsantes entre les Pler. Thirriai, Cont(^jean, 

 Pi. Ahyssi, Tluirmann, t^iPl. (keani, Etallon, figurés dans la Letbea Brunlrutana, aux- 

 quels parait identique l'individu figuré par Rœmer. Le Pterocôre de Boulogne, c'est- 

 à-dii'e le vrai Pi. Oceani, Brongn., diffère de toutes ces espèces par la longueur de s:i 

 spire et la faible ouvertun; de son angle apicial, caractères très-constants et des pins 

 appréciables sur les dix exemplaires que j'ai sous les yeux et avec lesquels concorde 

 la figure de Brongniart, dont les côtes et les digitations ne sont pas dessinées avec une 

 netteté suffisante. On arrivera certainement plus tard à ime nouvelle .séparation d'es- 

 pèces. N'ayant pas des matériaux snfiisants, je n'ai pas voulu trancher ici cetti; question 

 qui sera sûrement dans peu de temps trait('e à fond dans la Paléontologie française, et 

 j'ai admis, quoique avec doute, les rapprochem(MUs établis par tant de géologues et 

 de paléontologistes. M. Damon regarde le huccinum arujniosiim, Sow. comme n'étant 

 autre chose que le Pt. Uceani; cela me parait extrêmement probable, car il faut re- 

 marquer que le jB«cc. amjulosum est un moule intérieur; je ne connais de Boulogne 

 que des moules externes et des individus avec 1(! test, j'ai pu observer sur un de ces 

 derniers qu'une ou deux des grosses côtes du dernier tour seulement devaient donner 

 lieu à une impression dans l'intérieur de la coquille, et que les petites côtes n'y lais.saienl 

 aucune trace. Un moul' intéri(Mir du portiandien inférieur de Mantochi', près Gray, 

 ressemble parfaitement aux liguriis données du Bticc. angahisum. M. Credner range 

 |)armi les Aporrhais le Pi. Oceani; c'est une opinion que je ne puis discuter sans 

 avoir des exemplaires plus complets, et surtout sans avoir la certitude que ri'spèrr 

 du Hanovre est liiiMi la même que celle (l(! Boulogne. 



Tome XIX, 1" Pautie. 6 



