DU OOLFE DE NAPLES. 315 



niivnigcs (le peines /wilées, de recherches facilitées', d'erreurs sa|)ées 

 iiièiiie avaiil leur naissance. Toutel'ois, sans èlre injuste à leur égard, il 

 in'esl permis de dire que le compendium n'a pas toujours tenu ce qu'il 

 semhlait promettre. 



l>'ouvrage de M. Elilers, dont il n'a paru qu'une livraison comprenant 

 l'ordre des Nércidiens, n'a de général que le titre. Il comprend en réalité 

 une série de monographies anatomiques consacrées à quelques espèces 

 de l'Adiiatique. Ces monographies sont reliées en une sorte de tout par 

 des consi<lérations laxonomiques. Rien qui mérite le nom d'un Traité, 

 des AnnéiiJes. Le noml)re des types étudiés par l'auteur est ti'op faible 

 pour cela. Quoi qu'il en soit, les monographies de M. Ehlers sont des 

 modèles d'exactitude. Partout où j'ai été dans le cas de répéter les 

 oliservalioiis de cet anatomiste, j'ai dû me pénétrer de leur parfaite 

 vt'rité, jusque dans les détails d'ordre secondaire. 



VHisloire naturelle des Annelés de M. de Quatrefages répond mieux à 

 son titre. C'est un véritable Traité des Annélides polychètes. L'auteur se 

 propose deux buis, d'abord une classification naturelle basée sur l'ana- 

 lomie, puis une énumération de tous les noms et synonymes, afin que 

 chacun puisse rechercher plus facilement les nombreux mémoires et 

 ()u^- ■j'"' relatifs aux Annélides, documents qui sont aujourd'hui dissé- 

 minés un peu partout. L'auteur a consacré une attention soutenue, un 

 travail assidu et prolongé à cette œuvre en partie aride, dont les fruits 

 seront cueillis surtout par d'autres. Sans doute cette immense compi- 

 lation lenferme quelques lacunes, quelques omissions, dont plusieurs 

 seront indiquées dans ce mémoire; mais il n'eût guère pu en être autre- 

 ment eu présence du dédale dans lequel l'auteur devait rétablir l'ordre. 

 Le (il conducteur que ï Histoire des Annelés nous met en main, sera 



' Il m'est Impossililo cepoiidanl, à ce propos, de ne. pas faire à l'ouvrage île M. de Oualrefages un 

 reproche (|ui, sans doute, ne doit pas remonter jusqu'.i son auteur, .le veux parler de la multitude de ri- 

 latiuns faus.ses. La proportion di^ fautes lypograpliii|ues dans l'indication des volumes, des pages, di}S 

 planches et des figures dépasse tout rv. rpi'nn peiil unagiuer, et enlève à r(euvre un des mérites poin- 

 lesipii'ls elle aurait été le plus souvent consultée Nulle pari l'exacliludi' n'anrail été plus .i snuliniler (pie 

 ilansci'lle sorte de dictionnaire de la scienci'. 



Tome \ix, ;2"' I'autie. 41 



