nu GOLFE DE NAPLES. 519 



Genre SYLLIDES Œrst. (Clprd. em.) 



SVLLIDES PULLIC.ER. 



Siillis ijiilli.ieia Kiulni, Artliiv lïu- Nalurg., WIll, 1852, p. 251. 

 Sjillides pulliyer Qfiii., Glaniires, p. 81 (541), pi. VI, lig. 6. 



Je ne cite cette espèce que pour mémoire, n'ayant rien à ajouter à 

 rétude publiée dans mes Glanures'. Les individus de Naplos sont pres- 

 que tous manpiés d'une Ijande jaune Irausverse sur les premiers seg- 

 ments, coloration que j'avais aussi rencontrée, mais e.\ceptionnelleiuent, 

 à Port-Vendres. 



' J'ai U]onlré((J/a/»(ifs,p. 81 (,541) ipio M. Pageiisleclier avait l'U loi'l de mettre en doute re.\aclitude 

 des observations de M. Krolin snr la reprodni:lion de cette espèce. La l'ofmation des geiiinies sur les côtés 

 deo seguients de ceitains Syllidiens, telle que .M. l'agenslecliei' l'avait décrite, est devenue par suite fort 

 in)[»robaljle. M. de Ouatrel'ages a daigné accorder dans son Histoirn (k's Aiineléa (tome II, p. 646) uue place 

 à (|uelques observations auatomiques d'importance minime que j'ai faites sur le S. puUiijer, mais il a ou- 

 blié le seul point important, la réliabililation des observations de M. Krohn, sur le développement de 

 l'espèce. Ce silence est regrettable, puisque, en accordant une place (Hist.nul. des Annelês, I, p. 123) aux 

 conclusions de M. Pagenstecher sans l'aire la même faveur aux arguments décisifs qui leur ont été opposés, 

 M. de ijuatrefages peut paraître contimier de révoquer eu doute les excellentes observations de .M. Krobn. 

 Je ne pense pourtant point (|ue telle ait été son intention. 



Les observations de M. Pagenstecbei' ont trouvé récemment uue sorte d'appui dans les faits curieux 

 observés, malheureusement d'une manière fort incomplète, parJL Léon Vaillant chez une Annélide de la 

 haie de Suez (Voyez Anii. des Se. ««(., 1865, I. III, p. 2i5|. 11 est peu probable que M. Vaillant ail eu, 

 comme il le crok, à faire à un exemple de bourgeonnement. Il s'agit plus vraisemblablement d'un cas de 

 parasitisme ou de gestation des petits. A première vue, le dessin de l'auteur semble représenter une 

 Sacconéréide portant ses petits éclos. L'apparence générale du ver ne peut, en effet, être comparée qu'à 

 celle d'on stolon sexué de Syllidien ou à celle d'une Nerilla. Un examen plus attentif montre cependant 

 bientôt l'impossibilité d'une telle comparaison. D'abord M. Vaillant indique un gésier, organe (|ui fait 

 loitjuurs défaut aux stolons se.xués de Syllidiens. Il est vrai que le dessin de cet observateur n'indique point 

 dans ce prétendu gésier la structure si caractéristique de celui des Syllidiens. Puis les pieds n'ont aucune 

 ressemblance avec ceux des Syllidiens ; le mode d'implantation des soies est Irés-exceptionnel et la struc- 

 tui'e même de ces soies ne trouve d'analogie que dans la famille des .\pbroditiens. Enlin le lobe céphah- 

 ((ue porte un faisceau de tentacules qui rappelle celui des Térébelliens ou des.\mphicténiens. Impossible, 

 d'après cela, de rai)procher ce curieux ver d'aucune famille connue. Itemarquons d'ailleurs que les jeu- 

 nes individus, chez lesquels le nombre des segments parait être cpielipiefois bien plus considérable que 

 celui de leur mère supposée, n'ont aucunement l'apparence de jeunes chétopodes. Rien donc dans ces 

 intéressantes et suri)renantes observations qui ne demande à être revu, confirmé, peut-être corrigé. 



