DE MONTPELLIER 63 
produisent pas d’une mani£ere constante par suite de l’absence ou 
de la faible extension de leurs stations naturelles, mais qui se 
trouvent pourtant bien dans leur aire geographique (especes 
« pseudo-adventices »); ainzi quelques plantes des rochers ma- 
ritimes, tres clairsemees dans nos environs: Loeflingia hispa- 
nica L., Malthiola incana (L.) R. Br., Anthyllis Barba Jovis 
L., Lavalera arborea L., Senecio Cineraria DC. 
ö° Les especes simplement seme&es ou plantees dans des sta- 
tions nalurelles, et qui ne s’y sont pas maintenues. 
Je ne rangerai pas non plus parmi les plantes adventi- 
ces: 
4° Les mauvaises herbes des champs et d’autres lieux culti- 
ves, probablement d’origine etrangere et lointaine, mais d’une 
naturalisation trop ancienne pour que cette provenance exoti- 
que puisse &tre etablie avec certitude (par ex.: Papaver dubi- 
um L.et R': @as L., Agrostemma Githago L., Centaurea Cya- 
nusL.). C'est depuis le XVI°siecleque nous possedons des don- 
nees certaines sur leschangements de la flore de Montpellier '. 
5° Les especes des moissons et deschamps et d’autres stations 
artificielles, rarcs chez nous, mais d’origine mediterraneenne et 
se trouvant bien chez nous dans leur aire naturelle: Phalaris 
bulbosa L. (nodosa L.), brachystachys Link, paradoxa L.; Si- 
symbrium Sophia L., Anethum graveolens L., Bifora radians 
M. Bıes., Matricaria Chamomilla L., Sonchus tenerrimus L., 
Crepis setosa Hauı. 
Les especes des cing categories precitees, qui ont 6te 
signaldes par d’autres anteurs comme adventices dans no- 
tre domaine, seront mentionnees dans le catalogue sous 
forme de remarques (Obs.) en petits caracteres. 
' G. PLancHon, Des Modifications de la Flore de Montpellier, 
1864. 
