DE MONTPELLIER - 103 
sec. Coss., I. c.). — Peninsule iberique, N. W. de l’Afr. 
— Port-Juvenal, Touchy d’apres Cosson App. fl. Juv., 
1859, p. 614 |12]. — Bedarieux 1893, CostE et SENNEN 
Pl. adv., 1894, p. 109 (sub A. capilları). 
Calamagrostis Epigejos (L.) Rornu Tent. fl. Germ. 
I, 1788, p. 34; Arundo Epigejos L. Spec. pl., 1753, p. 
Sl. — Eur. presque entiere, As. W., N. et E. Commun 
dans les bois humides, etc. de la France, mais rare dans 
le Midi; manque ä l’Herault. — Port-Juv6nal, communıca- 
tion orale de M. Manpon, 1906. 
Calamagrostis retrofracta (Wırıo.) Link Hort. Be- 
rol. II, 1833, p. 247!; Agrostis retrofractaWırLD. ! Enum. 
h. Berol., 1809, p. 94; Vilfa retrofracta? Pau. Agrost., 
1812, p. 182 (nomen) ; Lachnagrostis retrofracta Trın. 
Fund. Agrost., 1820, p. 128; Deyeusia retrofracta KuntH 
Rev. Gram., 1829, p. 77; Avena fiiformıs Forster ! Fl. 
ins. austral. Prodr., 1786, p. 9, n. 46 (non Lasırr. N. Holl 
pl. I, 1804, p. 24, t. 31, que = Agrostis Billardieri R. 
Br. Prodr., 1810) —- non Calamagrostis filiformis GRISEB. 
Ueber die Gram. Hochasiens in Goett. Nachr., 1868, p. 
79 = Deyeusia filiformis Hook. Fr. Fl. Brit. Ind. VII, 
1897, p. 268 (Himal.); Agrostis filiformis SPRENG. Fl. 
Hal. Mant. I, 1807, p. 32, teste ipso SPRENG. in Nov. 
Provent, 1819, p. 4!' — (non Vırr. Hist. pl. Dauph. II, 
1787, pp. 76, 78 |= quid ?]*; nec Wırıo. Enum. h. Berol., 
I! L’Agrostis filiformis SPRENG. est identifie avec «?» par l’Index 
Kewensis avec le Dey Forsteri, ce signe de doute doit disparaitre | 
2 W’Agrostis filiformis VıLL. (1787) est, ainsi que le font remarquer 
JORDAN et VERLOT (in BILLOT Arch. fl. Fr. et d’Allemagne, p. 347 
[1855]) et VERLOT (Cat. pl. vasc. Dauph., 1872, p. 360), une plante des 
plus douteuses. Quelques auteurs (p. ex. Lam. et DC. Fl, frang. II, 
Asus, 2. 20, n. 1.öl4; Gaupin Fl. Helv. I, 1328, p. 179; Koch, etc.) 
