DE MONTPELLIER 173 
PrancHon Modif., p. 36. Assez commun du temps de 
Gouvan ä Öhantarel, au-delä de Grammont ä droite, et ä la 
Banquiere, dans les haies; Gouan pense (Herbor., 1796, 
p. 22) que cette plante pourrait bien yavoır &t& naturalisee 
par NıssonLe'; Vaugnieres (Govan l. c., p. 137); onne]’y 
trouve plus anjourd’'hui (PLancHon Modif., 1864, p. 52). 
— Cabrieres (spontane ?), Ausouy Obs. pl. Cabrieres, 
1903, p. 64. 
Nareissus incomparabilis Mırrer Gard. Dict. ed. 8, 
1768, n. 3. — Eır. S.-W.& partir de l’Italie ; est regarde 
par certains autenrs comme hybride des N. poetieus L. 
Spec. pl., 1753, p- 289 (Eur. S. et centr.; grande partie 
de la France) et N. psewdlo-Narcissus L. I. e., 1753, p. 
289 (Bur. centr. et S., Caucase; presque toute la France, 
mais dans le Midi presque exclusivement dans la region 
montagneuse) ; sonvent cultiv& et subspontan®. En France: 
Provence, Sud-Ouest; naturalise dans l’Ouest et le Centre. 
— Montpellier, A. Pyr. pr CandorLe Fl. franc. Sıppl., 
1815, p. 321 [? voir plus loin.] « A et& plante dans cer 
tains parcs et möme dans les pres a Doscares », Lor. et 
BARR. Fl. Montp., 1876, p. 651. Je pense que les exem- 
plaires trouves dans les pres peuvent &tre regar.les comme 
subspontan&s. 
PraxcHon (Mo lif., 1864, ‚p. 50) indique: « Nareissus odorus 
L. (Govan Hort.) = N. incomparablis [sie] MıLL.». Il faut y 
mettre plusieurs points d’interrogation. 1° Dans son Hortus 
'Monspeliensis (1762), Govan ne mentionne point le N. odorus; 
ce n'est que dans le Flora Monspeliaca (p. 304) du m&me auteur 
1 GoUan avait sem& lui-m&me, d’apres sa propre indication (Her- 
bor., 1796, pp. 227, 228, 229), l’ Amar. lutea, en 1767 et 1768, entre 
‘Je pont de Ricoulon et Saint-Jean-de-Vedes, a Jacou et entre 
Montpellier et Castelnau;; mais il parait que cette tentative de natu-, 
ralisation est restde sans r&sultat, 
