192 LA FLORE ADVENTICR 
et Barr.! Fl. Montp., 1876, p. 570, ed. 2, 1886, p. 426; 
BerTAUD in Act. Soc. Linn, Bordeaux XXXVI (4° ser, 
t. VI), 1882, p. xx ; CLavaup ibid. p.xLıv; Lamic Rech. 
pl. nat. Sud-Ouest, 1885, p. 80'; Coste et SEnnen! Pl, 
adv. in Bull. Soc. bot. France XLI, 1894, p. 108; 
Lrovyp Fl. Ouest France ed. 5 par E. GapecrAau, 1897, 
p. 292; Coste! Fl. deser. ill. France III,2, 1904, p. 184; 
A. Reynter in Bull. Soc. bot. France LIII, 1906, pp. 6- 
17; E. Gapzcrau ibid. LIV, 1907, pp. 505-11; L. Sov- 
Dan! ap. LevEisue in Bull. Geogr. bot. 20° annde (4* 
ser.), 1911, p. 31 (non L.).; Oh. ambrosiordes % anthel- 
minticum Rouy Fl. France XII, 1910, p. 52 (non A. 
Gray); Oh. ambrosioides WıscHr Ic. pl. Ind. or. V, 1852, 
t. 1786! (non L. sens. striet.). — Tige plus robuste que 
celle du type de l’esp&ce, plus ou moins herissee (comme 
souvent les feuilles) ; fenilles plus profond“ment dentees, 
& dents rapprochees, ä nervures de la face inferieure 
pro&minentes; rameaux de l’inflorescence munis sous cha- 
que glomerule de fleurs d’une bractee ordinairement redui- 
te; floraison tardive, La valeur hierarchigne de cette forme 
est litigieuse; M. ReYnIEr (!. c., pp. 13-14) la regarde 
comme un simple etat de developpement du Oh. ambrosioi- 
des (« V’ambrosioides senescent passe A l’stat ı’unthelmin- 
ticum.... la meme plante peut se montrer a l’etat de tire 
nde d’une racine jeune (ambrosioides), comme ä& l’etat de 
tiges issnes d’une souche macrobienne (anthelminticum) »). 
Mais le Ch. suffruticosum etant constant dans la culture, 
je le considere, avec M. GaDEcEAU (!. c. p. 527), comme 
une race?’ du Öh. ambrosioides. — Grande partie de l’aire 
4 LamIc ne parait pas etre convaincu de l’identite de notre plante 
avec le Ch. anthelminthicum L.; car il parle — prudemment — 
d’«une forme distincte [du Ch. ambrosioides], constituant pour 
quelques botanistes le Ch. anthelminlhicum L.n. 
3 Voir la note de la page 191, 
