202 LA FLORE ADVENTICE 
et tres secs de 1’A. retroflexus qui prennent les caracteres de 
l’A. Delilei, et qui ne möritent peut-ötre pas m&me le rang de 
variete. Il convient d’ajouter que l’A. Delilei est identifie avec 
l’A. patulus BErT. par Index Kewensis, ce qui est evidemment 
une faute. 
Amarantus quitensis Hums. Bonpr. et Kunt#! N. 
gen. et spec. II, 1817, p. 194 (156!) ; Moo. in DC. Prodr. 
XIII, 2, 1849, p. 265 inter spec. non satis notas (descr. 
vitiosa!); A. irishhs Gay ! Fl. Chil. V, 1849, p. 217, sal- 
tem ex p., quoad specim. ab auctore distrib. (herb. Berol.!), 
excl. deser., et collector. Am. austr. extratrop. nonnull. 
(non L.); A. chlorostachys collector nonnull. (nonWıLLD.!); 
A. caudatus var. albiflora Goprox! Fl. Juv., 1853, p. 
445 [37], ed. 2, 1854, p. 102 (non Moa. nec A. caudatus 
L.); A. [tristis L. subsp.| pseudo-hybridus TueLL. in 
sched. — Ecuador (Quito)!, Bolivie!, Chili (Meyen!, 
Gay! sub A. tristi), Argentine! (beaucoup de localites, 
p. ex. Buenos-Aires, d’oü la plante a pu £tre introduite 
chez nous), Bresil S. (Seo n. 3!); trouveadventice dans 
notre 16g1on et, tout recemment, en Allemagne (Rodleben ! 
Mannheim !)'. — Espece entierement negligee et meconnue 
depuis sa publication jusqu’aujourd’hui. Elle est mention- 
nee, il est vrai, dans le Prodrome de Ds CAnDoLte (l. e.), 
mais avec une description fausse : Moquin dit «calyce brac- 
teis duplo longiore », tandis que KunrH decrit son espece, & 
Juste titre: « bracteis calyce’ duplo longioribus ». Tant que 
je n’ai connu l’A. quitensis que d’apres la description da 
Prodrome, il m’a et impossible de supposer son identit& 
avec la plante adventice de Montpellier, et J avais designe 
! La plante que M. ZoBEL (Vorarb. n. Flora v. A ıhalt III, 1909, p. 
1X) et M. Höck (Beih. bot. Gentralbi. XXVI, 1910, Abt. II, p. 421) 
eitent de Rod eben (Anhalt), avait egalement ete determinee par 
Wgi« 
