DE MONTPELLIER 245 
ont et&e constatees dans les tufs quaternaires des environs de 
Montpellier [Oastelnau ! '] (Frasauur Distrib., p. 10). 
PAPAVERACKHES. 
Obs. — Hypscoum pandulum L. Spee. pl, 1753, p. 124. — 
Reg. medit. (excepte l’Italie); en France, S. et W. [adventice 
dans l’Eur. centr.]. — Cette espece, indiqu&e par Gopron (Fl. 
Juv., 1853, p. 412 [4], ed. 2, 1854, p. 50) comme adventice au 
Port-Juvenal, et par PrLancHon (Modif., 1864, p. 37) comme &tant 
sortie du Jardin des Plantes, ne peut pas, quoique rare dans 
notre region (Beziers), etre consider&ee comme adventice?. 
Hypecoum procumbens L. Spec. pl., 1753, p. 124. 
— Reg. medit.; indigene chez nous [adventice dans l’Enr. 
centr.|. 
subsp. grandiflorum (Bentu.) TueuL.; H. grandiflo- 
rum BuntHam Cat. pl. Pyren. Langued., 1826, p. 91; 
Lusp. et Tau£v. in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 
651; Lor. et Barr. Fl. Montp., 1876, p. 28, ed. 2, 1886, 
p- 22; Feope Papaveracex-Hypecoidex et Pap.-Papave- 
roidee in EnseLer’s Pfl.reich 40. Heft (IV 104), 1909, 
p- 91; H. procumbens „ grandiflorum CGosson Comp. fl. 
Atl. IL, 1883-87, p. 73; ? HZ. procumbens x macranthum 
Rovy et Fouc. Fl. France I, 1893, p. 168; H. procum- 
4 MAGnoL (Bot. Monsp., 1676, p. 152) indique le Laurier egalement 
des bords du Lez pres du pont de Castelnau (« spont& nascentem 
aliquando invenimus prope pontem Castrinovi, iuxta Ledum am- 
nem ») ol on ne le rencontre aujourd'hui qu’a l’etat fossile. Il est 
probable que les tufs en question datent d’une Epoque pas trop 
lointaine, d’autant plus qu’on ya m&me signale& le Scolochloa (Arun- 
do) Donax (L.) GauD., espece certainement non spontande chez 
nous. 
2 Guuan (Hort. Monspel., 4762, p. 75) l’indique de Montpellier 
(« Habitat Monspelii cum priori [H. pracumbens], sed rarior »); maig 
a-t-il eu sous les ycux la vraie espece ? 
