DE MONTPELLIER 347 
(?) var. Serpieri (HeLor.) Hausskn. Symb. fl. Gra&c. 
in Mittheil. Thür. bot. Ver. III-IV, 1893, p. 101 sens. 
ampl.; Haräcsy Consp. fl. Graec. I, 1901, p. 41; Feops 
l. c., 1909. pp. 222, 234 (« petala crocea, basi purpureo- 
‚maculata »); @. Serpier: Hswor. in Reser Gartenfl. 
XXI, 1873, p. 323, t. 776; Boıss. Fl. Or. Suppl., 1888, 
p- 24; G. tricolor Hort. Monsp. ex Gopr. Fl. Juv., p. 3 
in Möm. Acad. Montpell. sect. med. I, 1853, p. 411, Fl. 
Juv. ed. 2, 1854, p. 5° « patria ignota; proximum @. 
luteum » (non Bernn.). — Grece, Bordighera, etc. ? — 
Port-Juvenal, Gopron !. ce. — Jen'ai pas vu d’echantillon 
authentique de l’esp&ce de GoprRon; mais la diagnose ne 
saurait s'appliquer qu’a une forme du @. luteum & fleurs 
tricolores. La description que Gopron donne de celles-ci 
(petales margues A l’interieur au-dessus de la base d’une ta- 
che elliptique d’un rouge noirätre bordee de jaune, rouges- 
orang6s au milieu, plus päles vers les bords) s’accorde as- 
sez bien avec celle de la var. Serpieri; mais les fleurs de 
moitie plus petites (que dans le type), les fruits plus courts, 
les feuilles plus minces, etc., que Gopron attribue A son 
espece, pourraient eveiller des doutes sur l’identite des 
deux plantes, le @. Serpier: etanı generalenient, au con- 
traire, {res robuste et grandiflore. 
Obs. — Glaucum coraiculatum iL.) Curtis Fl. Lond. fasc. 
VI, 1795-96, t. 32; Feooe l. c., 1909, p. 2.3; Chelidonium cor- 
niculatum L. Spec. pl., 1753, p. 506: G. phaniceum CRANTz 
Stirp. Austr. ed. 1, II, 1763, p. 133. — Reg. medit. ; rare (adven- 
tice ?) dans l’Eur. centr. ; indigene chez nous. 
var. tricolor (BERNH.) LEDER. Fl. Ross. I, 1842, p. 93; Feooe l. 
c., 1909, p. 223; G. tricolor BERNH. ex BEsser Enum. pl. Vol- 
hyn.,1822,p. 69! et ex SprenGEL Syst. App., 1827, p. 203. — Ga 
et la dans l’aire de l’espece, surtout dans l’Eur. S.-E.; non si- 
gnal& comme spontane en France. — Le «G. tricolor BERNH. » 
est indique par Touchr (Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 627) 
