DE MONTPELLIER 277 
peu maturel que celui quiseparerait generiquement ces deux der- 
nieres especes et les R. globosa etislandica. 
Obs. — Roripa anceps (Wanrtens.) Rene. Ic. fl. Germ. Helv. 
XII, Tetradyn., 1837-38, p. 15; Fuss Fl. Transsilv., 1866, p. 47; 
Sisymbrium ancepsWAHLENB. Fl. Upsal., 1820, p. 223; Nastur- 
lium anceps Rcus. in Flora V, 1, 1822, p. 295 saltem quoad 
syn. WAHLENB.'; DC. Prodr. I, 1824, p. 137'; N. amphibium 
x silvestre AscHErson Fl. Brandenb. I, 1, 1860, p. 35. — Forme 
intermediaire entre les R. amphibia (L.) Besser et silvestris (L.) 
Besser, mais dont la nature hybride n'est pas prouvee avec cer- 
titude; du moins la variöt&e dont nous allons parler se trouve, 
aussi bien en Suisse qu’a Montpellier, dans des localites ou l’on 
n’a jamais rencontre le R. silvestris. — Eur,, etc. ? 
var. stenocarpa (GobLRON) BAUMANN et THELL. in Vierteljahrsschr. 
d. Naturf. Ges. Zürich LIII, 1908, Heft IV, 1909, p. 539; Nas- 
turlium stenocarpum Gopron! Notes Fl. Montpell., p. 41, in 
Mem. Soc. Emul. Doubs ser. 2, V, 1854, p. 21; Radicula? ste- 
nocarpa Tsetr. in Bull. Herb. Boiss. 2° ser. VII, 1907, p. 405; 
N. anceps subsp. N. stenocarpum Rour et Fouc. Fl. France I, 
1893, p. 207, N. riparium Gremui Excursionsfl. Schweiz ed. 1, 
1867, p. 80 in nota; N. variifolium DeuızE ined., Touchy in 
Bull. Soc. bot. France IV, 1857, p. 594 (nomen) et ex Lor. et 
Barr. Fl. Montpell., 1876, p. 46. pro syn. (non N. amphibiuınn 8 
variifolium DC. Syst. II, 1821, p. 197, sec. Godk. Il. c.?). — 
Herault, Bouches-du-Rhöne, Indre, Loire-et-Cher, Cher; Italie 
(d’apres Gopron Il. c.), Suisse! ete.? — Plante [ort litigieuse, 
!Je ne saurais partager l’avis de Goprone/l. c., 1854) et de 
MM. Rouvy et Foucaup ’/l. c., 1895),qui regardent le N. anceps Rcu». 
comme different du N. anceps DC. (Sisymbrium anceps WAHLENB.) 
et le döclarent hybride des N. palustre et silvestre ;car REICHENBACH 
(l.c.) se borne ä transporter le Sis. anceps WAHLENB. dans le gen- 
re Nasturtium, sans donner de description de son cöte. 
2 Le nom generique de « Radicula IlıLL» n’est pas admissible, 
comme &tant un nom d’organe publie& sans noms d’especes binaires 
(Art. 54, 1° des rögles internationales de nomenclature adoptees par 
le congres de .Vienne en 1905). 
3 «La plante des bords du Lez differe toto czelo, par la forme des 
fruits. du N. amphibium ß variifolium DC. avec lequel elle a &t& 
confondue » (FoDRoN I c., 1854). 
