DE MONTPELLIER 323 
paraisse tout- aussi difförente du T. echinalum que des autres 
especes voisines, je me suis quand m&me decide ä le rapprocher 
provisoirement (ainsi que l’ont fait MM. Giseruı et Ber) du T. 
echinatum comme sous-espece, ayant constate l’existence de 
formes plus ou moins intermediaires embarrassantes (T. echina- 
tum var. brevidens THELL.; T. constanlinopolitanum var. in- 
tercedens TuruL.). — Le type de la sous-espece constantinopo- 
litanum se distingue du T. echinatum (type) par les poils de 
toute la plante tres fins (non bulbeux & la base), ceux de la tige 
etales (non appliques), par les capitules floriferes oboves (non 
ovoides-coniques), la corolle d’un blanc jaunätre (non rose), le 
calice fructifere plus ou moins retreci sous le sommet ou cylin- 
drique (non canıpanule), a dents beaucoup plus courtes relati- 
vement au tube, la dent inferieure A peine plus longue que celui- 
ei et trinervic® (non uninervide) A la base (dans le T. echinatumn 
type, les dents calicinales sont [! 1/2-] 2-2 1/2 fois aussi longues 
que le tube, mais dans la var. brevidens THELL. ap. ZIMMERMANN 
Adventiv- u. Ruderalfl. Mannheim, 1907, pp. 28, 131 et in 
ASCHERS. et Green. Syn. VI, 2, p. 59u (1908), egalement a peine 
plus longues). Il differe du T. squarrosum L., dont il est assez 
voisin et qui a &galement le calice fructilere urceole, par les poils 
non bulbeux et pır les dents calicinales beaucoup plus e&troites, 
les 4 laterales uninerviees (non trinerviees) et l'inferieure non re- 
flechie. Le vrai T. alexandrinum L., avec lequel le T. constan- 
tinopolitanum a Et& souvent conlondu et reuni & fort par Boıs- 
SIER,se distingue par la gorge du calice fructifere seulement re- 
trecie {mais non ferm&e) par un anne ıu proeminent, laissant une 
ouverture arrondie (non une fente lin&aire), d’ou sort l’opercule 
de la gousse, et par les poils des stipules et du calice bulbeuxä 
la base. — La sous-espece constantinopolitanum varie: 
var. Garmelii (Boıss.) Tuer. in Vierteljahrsschr. d. Naturf. 
Ges. Zürich LII, 1907, p. 454 et in AscHErs. et Gr&sn. Syn. d. 
mitteleur. Fl. VI, 2, p. 592 (1908); T. Carmelii Boıss. Diagn. 
ser. 2, 11, 1856, p. 16, Fl. Or. 11, 1872, p. 127; T. echinatum ß 
Carmelüi GiserLı et Bei |. c., 1889, p. 377', planta robustio- 
' BoOISSIER (Fl. Or. I. c.) distingue le T. Carmelii du T. supinum 
(echinatum) surtout par les dents calicinales plus inegales, plus 
longuement cili6&es et non &taldes en &toile, caracteres qui le rap- 
prochent certainement du T. constantinopolitanum. D’un autre 
