DE MONTPELLIER 353 
MANT Ind. sem. h. Petrop. IX, 1842, Suppl. p. 11; Boıss. 
et Reuter Pugill., 1852, p. 25 ex minore p. (quoad syn. 
Jaca., excl. syn. Tuuıtr. et loc. gall.); Rouy Fl. France 
IV, 1897, p. 112 ex p. (mixt. cum charact. E. bipinnati!) ; 
BRUMHARD [. c., 1905, p. 53 (excl. syn. E&. sebaceum Der.) 
[non auct. hisp., alger. et orient.]; Z. staphylinum Ber- 
tor. Fl. Ital. VII, 1847, p. 185; E. tenuisectum GoDR. 
in GREN. et Gopr. Fl. France I, 1, 1847, p. 31l; E. 
scandicinum DELILE!” ex Gopr. FI. Juv., p. 13 in Mem. 
la description du G. ethiopicum Lam., le caractere de « peduneuli 
biflori» ne s’applique pas bien, il est vrai, a l’E. Jacquinianum, le- 
quel a generalement les pedoncules multiflores, mais plutöt a l’E. 
bipinnatum; toutefois la mention de «... folioles du calice aristees. 
L’ariste ou la pointe de la capsule est longue d'un pouce et demi & 
deux pouces » prouve avec certitude quil s’agit de l’E. Jacquinia- 
num et non pas de l’E. bipinnatum (ce dernier a les sepales muti- 
ques ou brievement mucrone&s et le bec du fruit beaucoup pluscourt). 
POIRET, en publiant son G. numidicum, n’a fait eusuite que de- 
baptiser le G. ethiopicum Lam., nom qui contient une erreur g&eo- 
graphique, parce que la plante sur laquelle LAMARcK a fond& son 
espece avait et& recueillie en Algerie. Les G. »thiopicum et nu- 
midicum ont &te rapportes, Egalement & tort, par J. BALL (Spicil. 
Fl. Maroce., 1878, p. 385) a l’E. cicutarium var. bipinnatum DC. 
[=E. bipinnatum (Cav.) WıILLD.], mais BOISSIER et REUTER font de- 
ja remarquer (Pugill., 1852, p. 26) que l’ «E.» numidicum POIRET 
differe considerablement de l’E. « Jacquinianum » (nom sous lequel 
les auteurs entendent l’E. bipinnatum). MM. BATTANDIER et TRABUT 
(Fl. Alger. I, 1, 1888, p. 123 et Fl. anal. syn. Alger. Tunis., 1904, p. 
432) donnent le G. numidicum PoıR. egalement comme synonyme 
del’E. «Salzmanni» (non DeL.!) = E. Jacquinianum, et M. Rouy 
enfin (Fl. France IV, 1897, p. 112) rapporte.l’espece de LAMARcK et 
de PoIRET a l’E. Jacquinianum, ce qui est conforme A ma maniere 
de voir. M. BRUMHARD ne mentionne ni le G. ethiopicum Lam. ni 
le G. numidicum Poır. dans son travail cite sur le genre Ero- 
dium, travail d’ailleurs excellent, quoique — forc&ment — tres 
sommaire. 
2 WE. scandicinum DEL. est rapproch&, a tort, par J. BALL (Spi- 
eil. fl. Marocc. in Journ. Linn. Soc. XVI, 1878, p. 385) de l’E. cicu- 
tarium x cherophyllum DC. Prodr, I, 1824, p- 616, 
| 
" 
