DE MONTPELLIER 439 
813; Gouan Fl. Monsp., 1765, p. 92; Gopr. Fl. Juv., 
1853, p. 445 [37], ed. 2, 1854, p. 101; Lesp. et Tue£v. 
in Bull. Soc. bot. France VI, 1859, p. 656; Lor. et BaRR. 
Fl. Montp., 1876, p. 522, ed. 2, 1886, p. 390 et auct. 
plur. — Reg: medit. W. (depuis l’Italie);en France: Alpes- 
Maritimes, Var; sporadique dans l'’Herault, oü la plante 
ne parait pas etre aborigene; adventice egalement dans 
les Bouches-du-Rhöne d’apres Marnac et ReyniEer Pre6- 
lim., p. 156 (1910). — «Indiqne par Gouan (I. c., 1762) 
a Laverune et ä Caunelle'; cette esp&ce n’est dans la re- 
gion de Montpellier qu’adventice», Prancuon Modif., 
1864, p. 50. — Port-Juvenal, Gopron /. ce. — Montpellier 
entre Grammont et Mezouls, BarRanDoN d’apres Lor, et 
BaRR. !. c. — Agde, sur le vieux lest, rive ganche de 
l’Heranlt, 1858, Lespinasse et Ta&veneau Man. pl. 
Agath., p. 656 [9]. 
Salvia offücinalis L. Spec. pl., 1753, p. 23. — Eır. 
S., de l’Espagne ä la Dalmatie (non spontane en France 
d’apres M. FLAHAUuLT’); frequemment cultive et naturalise 
dans l’Eur. S. et centr. (notamment dans le Midi de la 
France et remontant cäetlä vers le Nord), en Algerie, etc, *, 
que M. BRIQUET (l. c.) ne mentionne pas dans ce connexe, la deno- 
mination de Sid. Ocymaslrum serait un «nom mort-ne»| Voyez 
ScHInz et THELLUNG in Bull. Herb. Boiss. 2° ser. VII, 1907, p. 101. 
! Et (rl. Monsp I. c.) a Pezenas et a Gigean. — TH. 
2 Gependant MM. Marnac et REYNIER (Prelim. Fl. Bouches-du- 
Rhöne, p. 157 [1910]) admettent le S. officinalis comme autochtone 
sur divers points de leur departement. 
3 L’espece la plus voisine, et peut-&tre non specifiquement dis- 
tincte du S. officinalis, est le S. lavandulifolia VaHuL Enum. I, 
1805, p. 222 (?S. nivea ALL. Auct. syn. meth. h. Taur. in Mısc. Taur. 
V, 1770-73 (1774), p. 56; cf. Bull. Herb. Boiss., 1907, p.572 not.), plante 
de l’Espagne et des Pyrenees-Orientales ; peut-etre faudrait-il 
regarder celle-ci comme le type sa@vage du S. officinalis, dont la 
