IR KN ww ’ K: 4 DE = ER WERE n 
DE MONTPELLIER 481 
M lowisianica MiLLER l. c. in Err.; M. annua L. Syst. 
ed. 10, II, 1759, p. 1113; GouAn Hort. Monsp., 1762, 
p. 303!; L. Spec. pl. ed. 2, II, 1763, p. 862! excl. syn. 
et patr. (non L. Spec. pl. ed. 1,1753, p. 618, quae spec. 
generice distincta [Trop.; orig. Mexic.?] sec. Starr in 
ENGLER-PRANTL Natürl. Pflanzenfam. IV, 3, 1895, p. 
269) ; M. proboscidea GLox Obs., 1785, p. 14; Probos- 
cidea Jussieei STEUDEL Nom. ed. 2, Il, 1841, p. 397; 
STAPF /. c., 1895, p. 269. — Am. N.; originaire proba- 
blement du Texas et de l’Arizona. — Naturalis&, du temps 
de Govan, autour du Jardin des Plantes de Montpellier 
(«in arvis circa hortum regium », GovAn Hort. Monsp., 
1762, p. 303‘); n’est plus signal& par Govan dans ses 
Herborisations, 1796 (PrancHon Modif., p. 36); a donc 
disparu dans cet intervalle de temps. 
ACANTHACEES. 
Acanthus’ mollis L. Spec. pl., 1753, p. 639 (err. 
typ. 939). — Reg. medit. W., ä partir de l’Italie; en 
France: se trouve aujourd’hui dans le Roussillon, le Lan- 
guedoc et en Provence. — Cette espece est consideree 
par la plupart des botanistes comme £trangere & la flore 
de Montpellier. «Du temps de Loser, cette plante etait 
1 Gouan dit, en caracterisant le genre Martynia (l. c., p. 30%: 
« Fol. alterna petiolata simplex [sic!] integerrima », ce qui parait 
prouver que GOUAN a eu sous les yeux le M. annua L. Syst. ed. 10 
(«M. caule ramoso, foliis integerrimis....»), et non pas l’espece 
homonyme du Species ed. i (« M. caule ramoso, foliis angulatis »). 
2 L’Acanthus spinosus L. Spec. pl., 1753, p. 639 (Eur. S., partie 
E. & partir de l’Italie, As. mineure) est indiqu& par GouaAn (Hort. 
Monsp., 1762, p. 309): « Habitat circa urbem ». Cette espece n’etant 
signalde de l’Herault, & ma connaissance, par aucun autre botanis« 
te, il (aut croire A une erreur de GOUAN. 
3% 
