528 LA FLORE ADVENTICE 
rault. L’indication de Gouan — auleur {res peu soigneux, dont 
les erreurs de determination sont trey nombreuses — est pro- 
bablement & rapporter a une forme de l’A. campestris L.'. 
Dans ses « Herborisations » (1796), GouAn ne mentionne plus l’A. 
Abrotonum dans la liste des plantes qui croissent a Castelnau 
(pp- 214-16) et & Boutonnet (pp. 208-10); par contre, il cite ä 
Boutonnet (p. 209) ’A. campestris, qu’il n'avait signal aupara- 
vant (Hort. Monsp., 1762, p. 433) que d’une mani£ere tres vague: 
«habitat cum priori » [i. e. A. Abrotanum]. Cela parait indi- . 
quer clairement que Gouan a confondu ces deux esp£ces. 
Artemisia scoparia \VAuost. et Kır. Pl. rar. Hung. 
I, 1802, p. 66, t. 65. — Eur. E. et S.-E., Asie presque 
entiere. — Port-Juvenal 1858, Toucur! (Coss. App. fl. 
Juv. altera, p. 161). — Montferrier, introduit par les lai- 
nes, 1894, fr. SENNEen! — |Trouve aussi & Marseille et & 
Aix|. 
Artemisia variabilis Tex. Fl. Neap. prodr. App. V, 
1826, p. 28. — Espagne, Italie (Naples). — Port-Juv£nal, 
Touchy d’apres Cosson App. fl. Juv., 1859, p. 612 [10). 
Artemisia annua L. Spec. pl., 1753, p. 847. — Eur, 
E., As. W, et N.; adventice dans l'’Eur. S. et centr. — 
Naturalis& au Jardin des Plantes de Montpellier en 1855, 
Marrıns Esp. exot.; y existe toujours! — Bedarieux et 
Herepian 1893, Coste et Sennen Pl. adv., p. 106. — 
! SAINT -LAGER (l. c., p. 12) pense que GOUAN pouvait avoir seme 
lui-meme l’A. Abrotonum qu’ilindique aux environs de Montpellier ; 
mais malgre ses qualit&s de botaniste mediocre, GOUAN est pourtant 
assez exact dans la dıstinction entre les plantes cultivees ou sub- 
spontanees et les plantes sauvages, et il n’aurait probablement pas 
mangue, s'il s’agissait d’une plante cultivee, d’y faire allusion. — 
Quant aux Bouches-du-Rhöne, MM. MaRrnac et REYNIER (Prelim,, 
p. 66 [1910]) adınettent comme moi que l’A. Abrotonum y a Ete in- 
dıque par conlusion avec l’A. campestris. 
