DE MONTPELLIER 575 
son ami SEGUIER, et decrite dix ans plus tard par Gouvancansses 
« Illustrationes » sous le nom de Crepis nemausensis, avec le 
synonyme de « Hieracium sanctum L.... ex ipso Linn.zo in lit- 
teris ». Puisque Linn& (Öent. pl., Spec. pl. ed. 2) indique comme 
patrie de son espece: «Habitat in Palsstina, HassELauist » et 
que le P. nemausensis ne lut decouvert & Nimes qu’en 1763, 
on pourrait penser que notre esp£ce £tait originaire de l’Orient 
et quelle fut introduite pres de Nimes a l’epoque de GoUVAn. 
Mais cet, auteur declare, vingt-trois ans plus tard, dans ses 
«Herborisations », 1796, p. 221, qu'elle etait {res abondante 
partout, au point, dit-il, que MAGnOL et SAUVAGES n’ont pu &vi- 
ter de la connaitre. Il est en effet tres probable, comme le fait 
remarquer LorET (Rev. sc. nat. l. c.et Appendix de la Flore 
de Montpellier, ed. 1, p. 829, ed. 2. pp. 622-23), que les botanis- 
tes de la Renaissance l’ont connue et nomme&e quelque part, 
sans qu’i! soit facile de la d&couvrir avec certitude dans leurs 
ouvrages, oü le genre Hieracium, congu largement et a leur 
facon, offre de grandes obscurites !. Et (rovan lui-meme, qui, 
dans ses « Herborisations », dit cette espece si abondante par- 
tout, ne l’avait-il pas meconnue auparavant ? ?. — Sur ce point, 
je partage entierement l’opinion de LorEr que je viens de re- 
produire. En nous appuyant sur les r&esultats beaucoup plus 
° MaGnoOr (Bot. Monspel., 1676, p. 130) indique, dans les murs om- 
brages des jardins pres de Boutonnet, une Composde qui, dit-il, 
ressemble beaucoup au « Hieraciam caule aphyllo hirsutum » J. 
-Baunin Hist. II, 1651, pp. 1037-33; mais les synonymes de cette 
espece et «la fleur » (le capitule), dessinde A part, ne conviennent 
guere, d’apres MaGNOL, & la plante de Montpellier. L’espece de BaU- 
HIN, que son auteur indique a Geneve et a Muntbeliard, me parait 
etre, au moins d’apres les ıocalites, le Leontodon nudicaulis (L.) 
BAanNKS (= Thrincia kirta (L.) ROTH: cf. p. 556, note 2); mais il 
faudrait peut-Etre rapporter celle de MAGNuL au Lagoseris nemau- 
‚sensis? U’est la la seule indıcation anterieure & GOUAN qui puisse 
Etre rapportee avec une certaine vraisemblance A notre espece, les 
synonymes cites par GOUAN lui-meme eEtant tous faux (voyez la note 
3 dela page 573). 
2 Et, ajoute LORET assez malicieusement, n’est-ce point peut-etre 
lillustre auteur des « Plant Veronenses», son ami SEGUIER, qui 
lui ouvrit & Nimes les yeux sur une espece que le botaniste mont- 
peilicrain avalt vue suutcat saus la disceruce / 
