DE MONTPELLIER 589 
que M. NissoLLe y avait transplantees ». On doit regret- 
ter que NissoLLe n’ait inscrit nulle part la liste des espe- 
ces qu'il essayait de naturaliser ; il est cependant probable 
qu’aucune d’elles ne s’est maintenue dans nos environs. 
Gouvan signale tout pres de Grammont un Ch£ne-liege 
plante par NissoLLe, mais qui venait de mourir sans pos- 
tsrite. Il indique aussi (Herbor., 1796, p. 22) & Chantaral, 
au-delä de Grammont, ainsi qu’ä la Bangniere, l’Amaryl- 
lis [Sternbergia] lutea, qui, dit-il, pourrait bien y avoir 
öte naturalis6 par NissoLLe ; cette espece ne s’est pas 
conserv&e. Telles sont les seules traces bien constatees de 
ce premier essai de naturalisation. 
En 1767, Gouan commenca des experiences analogues: 
ilsema ou planta plus de SOO especes dans les environs 
immediats de Montpellier’; tandis qu’AMOREUX, s’associant 
a cet essai, en r&epandait 99 dans les bois de l’Aigoual, 
aux plus hauts sommets des Cevennes du Gard. Plus soi- 
gneux que NISsoLLE, GoUAN et AMORKUX ont laisse chacun 
une lisie des especes sur lesquelles portaient ces exp6- 
riences, avec l'indication exacte des localites oü ils les 
avaient placces. Les deux experimentateurs avaient esper6 
«enrichir les herborisations de leur patrie», et dedom- 
mager les savanis des pertes produites par l’extension des 
cultures et les depredations des botanistes herborisateurs. 
Mais les r&sultats ne r&pondirent pas du tout & leur espoir; 
aucune de ces especes ne s’est conservee A ce qu'il semble, 
Ce resultat est moins surprenant qnand on examine de 
pres par exemple la liste des plantes semdes par AMORKUX 
a l’Aigoual (PranchHon !. c., p. 31). Cet essai Je naturali- 
sation a 616 fait sans la moindre connaissance des facteurs 
I Voyez les listes des plantes semees aux environs de Montpellier 
(en 1767-63-69-71-72), dans les « Herborisations » de Gouvan, 1796, 
DP- AIT-2A2, 
