DE MONTPELLIER 641 
phytes» et « Epoekophytes», a, pour la premiere fois, 
etabli une distinetion nette entre ces deux groupes de 
piantes naturalisdes. 
Les esp&ces naturalisdes doivent, avons-nous dit, se 
comporter entierement comme les plantes indigänes spon- 
tanees. Comment alors est-il possible de les en distin- 
guer? Dans beaucoup de cas il est difficile, sinon impossi- 
ble, d’etablir avec süret6 l’origine etrangere d’une espöce; 
dans d’autres cas, c'est chose tr&s facile. Nous allons 
passer tr&s brievement en revue les principaux indices 
et preuves de naturalisation‘. 
1°’ Les documents historiques attestant l’intro- 
duction d’une esp&ce fournissent, dans tous les cas, la 
meilleure, souvent möme l'unique preuve positive de natu- 
ralisation. Voilä pourquoi, quant aux recherches sur les 
plantes adventices et naturalisees, nous sommes forces de 
nous restreindre ä& l’Epoque historique qui commence avec 
la seconde moiti6 du XVI? siecle. Si nous apprenons, par 
= exemple, que MasnoL avait introduit, vers 1697, au Jardin 
des Plantes de Montpellier, le Xanthium spinosum, espe- 
ce inconnue auparavant dans la region montpellieraine, 
et dont un jardinier lui avait donne des graines rappor- 
tees de Portugal par TOURNEFORT, puis qu’elle est signalde 
en 1751 par Sauvaszs comme naturalisee aux environs 
de Montpellier, nous pouvons £tre certains que cette plan- 
te, aujourd’hui si,.commune que les botanistes seuls la re- 
gardent comme’ etrangere A la region, s’est naturalisde 
chez nous entre 1700 et 1750. Le Linaria Cymbalaria 
est ä peu pres dans le m&me cas; MacnoL (1697) et Sav- 
vAaGEs (1751) ne le connaissent qu’ä l’etat cultiv& et sub- 
| Voyez aussi A. DE CANDOLLE G£ogr. hot, rais. IL, 1855, p. 625. 
“2 
