DE MONTPELLIER 643 
sent Eire toutes hien remplies pour les exemples que je 
viens de citer'. Si, par contre, Lamic (Rech. pl. nat. Sud- 
Ouest, 1885, p. 25) &erit sur le Raphanus Landra Mo- 
RETTI: «Dans la Provence et le Languedoc, le Raphanus 
Landra est tres commun, mais il n’y a pas toujours existe. 
M. Nourer le signale pour la premiere fois dans les en- 
virons de Toulouse en 1848», je crois qu’il faut mettre & 
cette conclusion un point d’interrogation; le AR. Landra 
“peut bien avoir exist dans la region mediterrandenne de 
la France depuis longtemps, mais tous les auteurs ante- 
rieurs & MoRETTI ne l’ont pas distingue du A. Raphanıs- 
trum L.,dont il est tres voisin et dont beaucoup d’auteurs 
le prennent, probablement avec raison, pour une variete. 
-— Les trois moyens suivants, qui permettent parfois de 
reconnaitre une plante naturalisee, sont d’une valeur 
beaucoup plus faible et ne sont souvent propres qu’ä cor- 
roborer les conclusions tir6es du temoignage historique 
indirect. 
2° Habitations disjointes. Reflexions sur l’affi- 
'nit& syst&ömatique combinee avec les faits de r&- 
partition geographiqgue. — Quand une espöce pre6- 
sente deux ou plusieurs aires g&ographiques separdes 
les unes des autres, et s’il s’agit du moins d’une 
espece vigoureuse qui n’est pas en voie de s’etein- 
dre mais plutöt qui gagne du terrain, on est sou- 
vent force d’admettre — pourvu qu’on ne croie pas a 
priori & l’origine polytope des especes — qu’une seule 
de ses multiples habitations est primitive et que les autres 
i Il est possible que GOUAN, observateur tres mediocre, ait con= 
fondu sous le nom de Tulipa silvestris plusieurs especes; mais il 
me parait impossible que MAGnoL, floriste excellent, qui cite souvent 
les ouvrages de OLUSIUS, ait pu negliger les Tulipa Oculus solis et 
Clusiana distingues deja par get auteur, 
