— 29 — 



lind getrockneten Körpers aufgestellt wurden. Da die Reste dieser Arten 

 nicht mehr, soviel ich weiß, vorhanden sind, so ist der Monograph in 

 der allerschlimmsten Lage: er ist nur auf die Abbildungen hingewiesen, 

 die von einer Anzahl der Arten vorliegen, und außerdem auf die z. T. 

 sehr knappen Diagnosen, die um so weniger brauchbar sein müssen, je 

 mehr Arten beschrieben worden sind. 



Jedermann wird einsehen, daß die Zahl der ^Terkmale in einer 

 Diagnose geringer sein kann, wenn nur zwei Arten voneinander getrennt 

 werden sollen, als wenn viele auseinander zu halten sind. Während die 

 LlXNE'schen Diagnosen überhaupt in ihrem äußerst geringen Umfange 

 zu ihrer Zeit klassisch genannt werden mußten, sind sie heute, da die 

 Zahl der Arten in manchen Gruppen um das Vielfachste vermehrt worden 

 ist, häufig völlig unbrauchbar: denn eine seiner Diagnosen paßt heute auf 

 Dutzende von Arten des einen Geschlechts. Dieselbe Bemerkung gilt 

 nun auch von den Diagnosen vieler Arten der Gattung Melocactus, die 

 andere, jüngere Autoren aufgestellt haben. Gegenwärtig, da wir die Zahl 

 der beschriebenen Arten nach den Arbeiten von SUEIXGAR auf etwa 

 100 schätzen können, sind die kurzen Beschreibungen, welche von P. De 

 Caxdolle, Link et Otto, Pfeiffer, Hoffmaxnsegg, AVexdlaxd, 

 Lemaire für gewisse Arten gegeben worden sind, oft ganz ungenügend, 

 um die Arten herauszuerkennen. Aber auch die Abbildungen 

 müssen für gewisse Arten als entschieden unzureichend betrachtet 

 werden. Namentlich muß diese Meinung festgehalten werden für die 

 alten Kakteenzeichnungen der vorlinneischen Zeit, für die, welche 

 LOBEL, Taberxaemoxtaxus, Clusius etc. mitgeteilt haben. Um den 

 AVert derselben abzumessen, brauchen wir nur einige Abbildungen von 

 bekannten Kulturpflanzen, welche uns jene Männer boten, mit den 

 Pflanzen zu vergleichen, die sie darstellen sollen. Von Naturtreue 

 ist dort gar keine Rede. Ich habe aber mit mehreren Künstlern zu thun 

 gehabt, welche sehr viele Pflanzen gezeichnet haben. Alle stimmen darin 

 überein, daß keine Gewächse schwieriger in ihrer charakteristischen Tracht 

 wiederzugeben sind als die Kakteen. .Jeder von ihnen muß erst auf 

 die Besonderheiten der Bestachelung aufmerksam gemacht werden. Wenn 

 sie ohne Vorbereitung gelassen werden, und wenn ihr Blick nicht besonders 

 auf die Charaktereigentümlichkeiten der Waflenbündel hingelenkt wird, 

 so zeichnen sie oft Verhältnisse, die in Wirklichkeit nicht vorliegen. 

 Die Herstellung guter Kakteenbilder will sehr sorgfältig unter fort- 

 dauernder Leitung geübt sein. Deswegen habe ich nicht die Überzeugung 

 gewinnen können, daß die i^bbildungen der frühesten Botaniker als Grund- 

 lage für die Aufstellung von Arten dienen dürfen. (Fortsetzung folgt.) 



Kleine Mitteilungen und Fingerzeige. 



Die Sammlung getrockneter Kakteen, welche ich 

 im Königlichen botanischen Museum zu Berlin vereinigt habe, ist nun- 

 mehr wenigstens nach den Gattungen zusannnengestellt, in den ersten 

 Gattungen meiner Gesamtbeschreibung auch bereits definitiv geordnet. 

 In dem Maße, wie die letztere fortschreitet, wird auch die Ordnung der 

 übrigen Gattungen fortgeführt werden. Die Sammlung ist bereits gegen- 

 wärtig sehr ansehnlich und enthält auf über 20 Schaubrettern in zwei 

 großen Museum sschränken einen sehr erheblichen Teil der selteneren 



