- 88 — 



Verlangens nach größerer Erkenntnis, nachdem die längst überholten 

 älteren Werke sich zur Belehrung als durchaus unzulänglich erwiesen 

 hatten. Die in Amerika und England gegründeten gleichartigen Ver- 

 einigungen und ihre Journale, sie stellen, recht zugesehen, doch nur eine 

 Nebenvereinigung unserer Gesellschaft dar. 



Darf ich es wagen, Ihnen nun noch ernsthaft die Frage vorzulegen: 

 Wünschen Sie fernerhin den Bestand unserer Gesellschaft, sind unsere 

 Bestrebungen berechtigt, ist ihr Nutzen erwiesen? — Ich stelle diese 

 überflüssige Frage natürlich nicht. Ich spreche besser den Wunsch aus, 

 daß wir unter unserer letzthin zwar mißbrauchten, aber doch bewährten 

 Devise fortschreiten, wie bisher, auf den richtigen Pfaden, die zur 

 weiteren Ausbreitung der Kenntnis succulenter Gewächse führen. Werben 

 wir fernerhin warmherzige Naturfreunde und, wenn es sein kann, gelehrte 

 Männer für unseren Kreis, für unsere Bestrebungen; seien wir unbesorgt, 

 die Quelle, welche uns reiche Befriedigung spendet, die Naturwissen- 

 schaft, sie wird nie versiegen, solange die „Deutsche Kakteen-Gesellschaft*' 

 mit Treue, auch im kleinsten, forschend und nützend einer schönen 

 Pflanzenfamilie ihr Interesse widmet, und solange insbesondere auch die 

 Beziehungen unter uns im Einklänge stehen mit unserm Wahlspruch: 



In minimo quoque fidelis! 



D er Blütenb au von Epiphyllum und Phy llo cactus. 



Von K. Schumann. 



(Mit Abbildungen.) 



Die im vorigen Jahre gegen meine Person und meine wissenschaft- 

 liche Thätigkeit auf dem Gebiete der Kakteenkuude gerichteten Angriffe 

 wurden eingeleitet durch eine Streitschrift von Dr. RÜST und Capelle. 

 Ich habe auf den ersten von mir in der „Monatsschrift für Kakteenkunde" 

 veröffentlichten Aufsatz geantwortet und meinen Standpunkt gegenüber 

 der Streitirage klar und deutlich auseinandergesetzt. Ich würde gar keinen 

 Anstand genommen haben, die Replik, welche von Dr. RÜST abgefaßt 

 wurde, wieder in der „Monatsschrift" zu veröffentlichen, wenn in derselben 

 gewisse Redewendungen verändert worden wären, die ich niemals in der 

 Zeitschrift zugelassen haben würde, gieichgiltig ob es sich um meine oder 

 eine andere Persönlichkeit gehandelt hätte. Ich schrieb in einer äußerst 

 versöhnlich gehaltenen Form au Herrn Dr. RÜST, um den es sich ja 

 doch bei der ganzen Diskussion in erster Linie handelte, und erfuhr von 

 ihm zu meinem großen Leidwesen, daß ganz andere Motive als rein 

 wissenschaftliche der Anstoß zu seinem Artikel gewesen sind. 



Ich habe keine Veranlassung, auf diese Dinge einzugehen; nachdem 

 ich aber über diese Motive ins klare gekommen war, hörte für mich die 

 weitere Diskussion auf. Ich würde überhaupt auf diese Sache nicht mehr 

 eingegangen sein, wenn mir nicht bezüglich der Beschreibung der Blüten- 

 bildung von Epiphyllum truncahun Pfeiff. und Phyllocactus Gaertneri 

 K. Seh. gewisse Beobachtungsfehler vorgehalten worden wären. Es war 

 meine Pflicht, diese Einwürfe zurückzuweisen, und ich thue dies hiermit 

 an der Hand der vorliegenden Abbildungen. 



Was zunächst die Blütenform im ganzen anbetrifft, so ist sie bei 

 den Pflanzen durchaus verschieden. Wir unterscheiden bezüglich der 



