10 DESCRIPTION DE FOUGÈRES EXOTIQUES 
(Dimensions: longueur 50 centim.; dans notre spécimen la fronde fertile est plus petite; envergure 
des frondes fertiles, 11 centim.; celle des stériles ne dépassant pas 7 centim.) 
Les frondes fertiles et les stériles sont absolument différentes de dimensions et d'aspect. 
M. Tu. Moore, {nd., p. 203, fait un Blechnum du Lomaria punctulata, Kze, 
dont les frondes sont manifestement diplotaxiques. Le nom spécifique punctulata 
s'entend des nervilles qui se terminent par un renflement ponctiforme de couleur 
noire. Le Lomaria punctulata de Drège, récolté au cap de Bonne-Espérance, ne 
serait autre chose que B. rigidum de Swartz. 
Le Salpichlæna Cumingiana, K., Gen. filic., p. 79, est réuni avec raison au 
B. orientale var. longifolium par M. Ta. Moore. 
91. BLECHNUM, L. 
F., Gen. filic., p. 72; Mém. antér., p. 25 et 71. 
4. ANGusTIFRONS, K.; Mém. antér., p. 25, tab. IX, fig. 1. 
M. Tu. Moore, /nd., p. 199, réunit cette espèce au B. ceteracinum de Raddi, qui 
n'est autre que le B. polypodioides de Swartz. Notre espèce est distincte par ses 
frondes sessiles, dont les segments sont séparés par de très-larges sinus; les in- 
férieurs tendent à la forme deltoïde, tandis qu'ils sont ovoïdes dans le B. polypo- 
dioides, ce qui explique le nom de B. ceteracinum, attribué à cette fougère par Rappr; 
si l'on compare la figure donnée par nous avec la planche donnée par cet auteur, 
les différences deviendront lout à fait évidentes. 
2. MALACCENSE, K., Gen. filic., p. 74. 
Réuni par plusieurs auteurs au B. serrulatum, Rich., et avec raison. 
3. SCHLIMENSE, F.; Mém. antér., p. 71. 
Réuni par M. Ta. Moore au B. fraxineum, Willd. La description de cette plante, 
donnée par WiLLDENOW, se rapproche bien de notre espèce; toutefois je ne vois pas 
sub lente, margo apicem versus denticulis dissitis selaceis, brevibus obsitus, non plus 
que les sori a basi vix ultra medium eccurrentes. Ces caractères manquant, je doute 
que notre espèce et celle de WizzpeNow soient identiques. 
4. AUSTRALE, L., Mantissa, p. 130. 
Cette espèce, figurée par Scakusr, t. 110 B., est bien un véritable lomaria, 
ainsi que l’a victorieusement établi KunzE (Linnæa, X, p. 508); mais ce botaniste 
a eu tort, suivant nous, de la rattacher au L. pumila de Kaulfuss, qui nous semble 
différent, c’est pourquoi nous avons cru devoir en faire une espèce distincte, le 
Lomaria Dregeana (voy. plus haut, p. 9.) 
