199 DE L'ENCÉPHALE CONSIDÉRÉ DANS SES RAPPORTS 
les deux lobes restent, au contraire, un peu écartés ; chez le Barbeau et la Carpe, il 
existe entre les deux lobes un très-large intervalle comblé par une lame nerveuse ex- 
trêmement mince. 
Les caractères du cervelet sont également trop variables et trop difficiles à préciser 
pour qu'il soit possible d'en lirer aucun avantage de quelque importance. Il en est de 
même à l'égard des lobes inférieurs. 
Si l’on se bornait au seul groupe des Cyprins ou des Loches, l’'éminence lobée 
pourrait, au premier abord, paraître capable de fournir de meilleurs caractères 
que les organes qui précèdent ; mais un examen plus attentif ne tarde pas à montrer 
que cette partie est aussi sujette à présenter de lrès-grandes varialions dans un même 
groupe naturel. Ainsi, parmi les joues-cuirassées, les Trigles ont une éminence lobée 
bien développée, tandis que celte partie est, au contraire, très-rudimentaire et de 
forme différente chez les Chabots. D'autre part, l'éminence des Trigles ressemble 
beaucoup, pour la forme, à celle des Maquereaux. 
Si nous passons à la moelle allongée, nous voyons les lobes du pneumo-gastrique, 
si volumineux chez la Carpe, le Barbeau, le Cyprin doré, ne plus former aucune 
saillie appréciable chez le Gardon et chez l’Ablette. Les lobes postérieurs sont aussi 
très-variables ; tandis que chez le Brochet (Esox lucius) les deux lobes restent écartés 
l’un de l’autre, chez l'Orphie (Esox Belone), au contraire, ils se soudent sur la ligne 
médiane en formant un pont au-dessus du quatrième ventricule. Les mêmes différences 
se retrouvent entre les Saumons et les Éperlans. 
Quant à la structure intime du cerveau, l'étude que nous avons faite de ses par- 
lies a sufli pour nous démontrer qu'il n’est guère permis de fonder de ce côté aucun 
espoir de classification. Au lieu de conduire à la constatation de caractères distinctifs 
de grande valeur, cette étude a plutôt pour résultat de fournir des faits témoignant 
en faveur de la grande loi de l'unité de composition. Inutile d’ajouter que, dans l’exa- 
men du cerveau des poissons osseux, rien ne confirme la division en Acanthoptéry- 
giens et en Malacoptérygiens, admise par Cuvier, division qui, du reste, a été démon- 
trée comme purement artificielle par les recherches récentes d’Agassiz, sur le déve- 
loppement des poissons osseux. 
L'étude de l’encéphale des Sélaciens conduit également à reconnaître qu'il est im- 
possible d'établir dans ce groupe aucune division naturelle basée sur les caractères 
des centres nerveux. Entre l’encéphale des Raies et celui des Squales il n'existe ab- 
solument aucune différence caractéristique. 
Des faits qui précèdent, il ressort done avec une entière évidence, que, si l’encé- 
phale affecte un ensemble de caractères propres dans chacune des grandes divisions 
de la classe des poissons, en descendant aux divisions secondaires, aux familles par 
1 os DE 
CPR, Aer 7 
