CONDITIONS DE L'EXISTENCE DU NERF LATÉRAL. 185 
latéral, ou son archétype, comme Owen l’eût appelé: il serait représenté par un tronc 
nerveux qui, né de la racine antérieure du nerf vague, viendrait se terminer à la 
nageoire caudale, après avoir émis au niveau de chaque cloison inter-musculaire 
et, par conséquent, de chaque unité vertébrale, un filet dorsal et un filet ventral. 
Voyons maintenant quels sont les organes dont les modifications semblent avoir 
une influence plus spéciale sur le développement ou la réduction des parties consti- 
tuantes de cet archétype. | 
4° De tous ces organes, aucun ne le cède en influence au canal latéral ; lorsqu'il 
est bien développé, ainsi que les corpuscules qu'il renferme, le tronc latéral est volu- 
mineux; on se convaincra de ce fait en étudiant certains types qui appartiennent à la 
famille des percoïdes (grémille) ou à celle des gades (raniceps, lepidoleprus). Les 
pleuronectes fournissent un exemple du fait contraire. Enfin, dans les espèces qui 
ne présentent plus de traces de canal latéral, le tronc n'est plus qu'un filet grêle 
placé tout à fait superfciellement, dont il a été question p. 181-184. 
Il faut ajouter que, chez les poissons qui possèdent un canal latéral distinct, la 
situation de ce canal dans la région dorsale amène le développement des branches 
dorsales, tandis que sa situation dans la région ventrale a pour conséquence 
celui des branches ventrales. J'ai assez insisté sur ce point pour ne pas avoir à y 
revenir. 
On ne remarque pas sans étonnement que certains auteurs n’ont pas été frappés des 
relations du nerf latéral avec le canal du même nom. Desmourins ne les a pas men- 
tionnées ; il paraît même s'être proposé de réfuter les auteurs qui auraient été tentés 
de les admettre : « S'il est un fait évident, écrit-il, c’est que dans aucun genre ce nerf 
n'est contigu et encore moins coïncident sur tout son trajet avec la ligne de pores 
connue sous le nom de ligne latérale.» Il est, en effet, très-rare de voir ce nerf 
situé au voisinage immédiat de cette ligne ?: mais c’est là un fait d'importance secon- 
daire et duquel DEsmouLins aurait été moins vivement frappé s’il avait observé 
l'existence constante des branches qu’il envoie au canal. Il est difficile de com- 
prendre qu’elles aient pu lui échapper. STANNIUS , qui reproche avec raison à DEsmou- 
LINS la légèreté de son assertion , ne paraît pas disposé à regarder l’expression de nerf 
du canul latéral, proposée par OKEN, comme rigoureusement équivalente à celle de 
nerf latéral; 1 fait observer que chez un certain nombre de poissons, Lels que le 
1 Anat. du syst. nerv., p 448. Desmouuins n’a pas constaté davantage les relations du rameau superfi- 
ciel des percoïdes et des gades avec le canal latéral; il le considérait, d’ailleurs, comme un nerf congé- 
nère du tronc latéral et non comme une de ses branches. Quant aux filets ventraux que le tronc envoie, chez 
les cyprins, au canal latéral, on se souvient que Desmouuns déclare formellement qu’ils n'existent pas 
(voy. p. 172). 
211 n'occupe guère cette position que chez certains salmones (truite, houtin£g). 
