280 LE COUP DE FOUDRE 
Le coup de foudre de l’île du Rhin m’a paru assez intéressant, par les particularités 
qu’il présente et par les faits qui l’ont accompagné, pour mériter un examen appro- 
fondi, qui ne sera peut-être pas inutile à la science de l'atmosphère. J'ai lieu d'es- 
pérer que les personnes qui ne sont point étrangères à l’étude de la nature, ne me 
reprocheront ni le nombre ni l'étendue des détails dans lesquels je suis entré. 
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES. 
Un caporal et deux soldats du 96° régiment d'infanterie de ligne, faisant partie, le 
mardi, 43 juillet 1869, du poste français du pont de Kehl, étaient assis sur un banc 
placé sous un marronnier, entre le bâtiment de la Douane et le Rhin, quand un orage 
sans pluie, venu du sud-ouest vers six heures et demie du soir, s’'annonça par quel- 
ques éclairs et par des roulements de (onnerre assez faibles. A 7 heures 7 minutes 
du soir, un bruit formidable se fit entendre, et ces trois militaires tombaient fou- 
droyés. 
Par une pente habituelle de l'esprit, on chercha à expliquer le fait avant de 
l'avoir étudié. On supposa que la foudre était tombée directement des nuages sur 
le marronnier, ou, selon une seconde version, qu’elle avait frappé l’un des paraton- 
nerres de la Douane, et s'était portée du conducteur jusqu’au marronnier. 
La première de ces explications me paraissait, eu égard à l’état des lieux, en con- 
Wadiction directe avec tous les faits d'électricité connus ; la seconde supposait, ce qui 
était peu probable, que le conducteur n’était pas en communication avec le sol. 
Je pris le parti de chercher la solution du problème dans les déclarations des 
témoins de l'accident. En entreprenant cette enquête, je ne me suis pas dissimulé les 
difficultés de ma tâche ; mais je dois ajouter que le concours désintéressé de Loutes 
les personnes auxquelles je me suis adressé, l’a rendue moins pénible. 
J'ai suivi, en la faisant, quelques règles que voici : 
1° Voir les témoins, autant qu’on le pourra, de suite après l'événement. 
2° Ne leur demander, d’abord, que ce qu'ils ont vu et entendu. 
3° Quand on jugera à propos de les questionner, éviter, en général, l'emploi des 
termes scientifiques. 
4° Rappeler textuellement leurs paroles. 
5° Donner, pour plus d'authenticité et comme moyen de contrôle, leurs noms 
en y ajoutant la date du jour où on les a entendus. 
6° Ne pas insister longuement sur les faits connus et bien établis, mais accurauler 
les preuves, quand il s’agit de faits nouveaux ou contestés. 
