306 LE COUP DE FOUDRE 
communication avec le sol; les paratonnerres n’ont pas été foudroyés (!), car l’exa- 
men des pointes n'indique pas la moindre trace de fusion, et, enfin, dans cette 
hypothèse, eu égard à la proximité des paratonnerres et du marronnier À, les deux 
coups explosifs se seraient confondus pour les témoins, ce qui n’a pas eu lieu. 
Troisième hypothèse. Le coup de foudre de la Maison-Blanche, qui est resté ignoré, 
parce que celle-ci est complétement isolée, élant connu, on pourrait supposer deux 
coups de foudre simultanés ou très-rapprochés, dont l’un a frappé le peuplier I de 
la Maison-Blanche, et l’autre le marronnier À. Mais MM. Harr et ENoers n'ont 
vu, chacun, qu’un éclair qui leur semblât foudroyant, et, dans cette hypothèse, il 
faudrait nier, ce qui est impossible, les témoignages de MM. Eisser, ROYER, 
BonwerT, Taomas et Douroux. 
Quatrième hypothèse. La foudre a frappé d’abord un autre peuplier que celui 
de la Maison-Blanche, puis s’est portée sur celui-ci, et, continuant son chemin, a 
fini, en éclatant sur le marronnier A. Dans cette hypothèse, on aurait entendu 
trois coups de tonnerre, et les témoins, qui ont été attentifs au bruit, n’en signalent 
que deux; j'ajoute que l’île du Rhin étant traversée constamment et dans tous les sens 
par les douaniers, si un autre arbre que le peuplier I et le marronnier À avait été 
foudroyé le même soir, j’en aurais été informé. 
Ces diverses hypothèses doivent donc être abandonnées. 
Marche de la foudre. L’éclair foudroyant en 718728, observé par M. HATT, est unique 
et aboutit à l'île du Rhin en un point, qui n’a pu être précisé. M: ENDERS a vu deux 
éclairs : l’un en zigzag, très-élevé, que j'écarte, car il n’a éclaté que dans les nuages; 
le second, recliligne, vertical, paraissant aboutir aux arbres de l’île du Rhin : c’est un 
coup foudroyant. Les deux éclairs foudroyants aperçus par MM. Harr et ENDErs 
forment-ils deux éclairs distincts ou doit-on les confondre? La réponse à cette ques- 
tion est facile. 
Les témoignages de MM. FALLER, SCHÆrrER, EIssER et PAPIER s’accordent sur 
ce point, qu'il y a eu deux coups de tonnerre; or l’un d’eux provient certainement, 
comme on le verra, de l'éclair de troisième classe ou globe de feu, qui a éclaté sur le 
marronnier À sans venir du nuage; reste donc un autre coup de tonnerre, mais un 
coup wnique répondant à un éclair foudroyant unique , vu à la fois par MM. Harr et 
ENpERs. Quant à la différence que présente cet éclair pour les deux observateurs, on 
l'explique en admettant que M. Enpers était sensiblement dans le plan vertical 
dans lequel se trouvait fortuitement le sillon lumineux (?). 
(1) Je dois faire remarquer qu’on n’a pu me citer personne qui eût vu la foudre tomber directement sur 
ces paratonnerres ou sur le marronnier A. 
(2) MM. Harr et Enpers, eu égard à leur distance de l’Ile du Rhin, à la faible intensité lumineuse de 
l'éclair de troisième classe, et au passage de celui-ci à travers les arbres, n’ont pu l’apercevoir. 
