85 
de M. v. Siebold, je vois avec etonnement ce passage-ci 
(page 201): „Wie leicht und wie weit der Naturforscher 
sich bei diesen Untersuchungen verirren und täuschen kann, 
das geht aus der Art und Weise hervor, wie Leblond, 
Miescher, Van Beneden und Blanchard die Entwicke- 
lungsgeschichte der Tetrarhynchen aufgefasst haben.“ Il est 
a remarquer que j’ai signal& les erreurs dans lesquelles 
Miescher et Leblond sont tombes. M. v. Siebold re- 
produit ce que j’ai dit sur leur compte, et apres avoir si- 
gnale ces erreurs, il oublie de faire connaitre les miennes. Mon 
nom se {rouve cependant au milieu des trois autres. Le- 
blond, der einen encystirten Tetrarhynchus zu beobachten 
Gelegenheit hatte, hielt diesen Wurm mit eingezogenem 
Kopf und Hals für ein trematodenartiges Wesen, welchem 
er den Namen Amphistoma ropaloides gab..... Miescher 
ging noch weiter, ajouteM. v. Siebold, indem er die lang- 
gestreckten röhrenförmigen Cysten dieses Tetrarhynchus mit 
der Filaria piscium in Verbindung brachte, deren Haut- 
bedeckung nach und nach zu einer röhrenförmigen Cyste 
erstarren soll,..... puis arrive mon tour: Ganz anders, 
aber eben so auffallend, wird die Entwickelungsgeschichte 
der Tetrarhynchus von Van Beneden aufgefasst. Der- 
selbe nimmt nämlich vier Entwickelungsphasen dieses Hel- 
minthen an, indem sich aus dem Ei ein Scolex, und aus 
diesem ein Tetrarhynchus entwickeln soll, welcher letztere 
sich zu einem Rhynchobothrius ausbilde, und zuletzt durch 
Gliederung die trematodenartigen Proglottisformen liefere. 
Je eite tout ce passage, qui parait si choquant au professeur 
de Breslau et qu’il parait vouloir refuter en le citant; je 
n’ai cependant rien a y changer; si j’avais a ajouter quel- 
que chose, je dirais que je suis plus convaincu aujourd’hui, 
surtout depuis la publication du memoire de M. v. Sie- 
bold, que je ne l’&tais au moment oü je Pai &erit pour la 
premiere fois, que le developpement des Tötrarhynques a 
lieu comme je Vai indique. 
