86 
Les faits nouveaux que M. v. Siebold fait valoir dans 
son memoire sont les suivanls: 
M. v. Siebold a trouv& dans le sac pulmonaire d’une 
Limace (Arion empiricorum) un jeune Tenia enkyste, dont 
il donne une tres-exacte description; il oppose ce fait avec 
raison aux observations de Miescher et Leblond et il 
eonfirme ce que j’ai dit depuis longtemps, au sujet de l’er- 
reur que ces naturalistes ont commise. J’invoquerai au 
besoin cette observalion de M. v. Siebold pour soutenir 
l’opinion que je defends, et qui est, par consequent, bien 
loin de m’ötre contraire. Je dirai seulement que M. v. Sie- 
bold se trompe en prenant les canaux longitudinaux de 
ces vers pour des canaux aquiferes. Ce sont les mömes ca- 
naux qu’on observe dans les Tr&ematodes et dans lesquels 
le courant a lieu toujours d’avant en arriere; mais il a rai- 
son de leur refuser des vaisseaux; c’est ce qu’il trouvera 
dans la lettre que je lui ai Ecrite le 6 Avril 1850. Les Tre- 
matodes et les Cestoides, disais-je, n’ont pas d’appareil eir- 
eulatoire, c’est ce que je prouve dans ce me&moire, quant 
aux Cestoides, et que je prouverai bientöt quant aux Tre- 
matodes. 
M. v. Siebold parle ensuite du Scolex polymorphus 
quil a observ& sur un Eledone et un Pagure, mais je sup- 
pose qu’il n’aura pas prolonge ses recherches sur ce sujet; 
il est dans l’erreur au sujet des points oculaires, aussi bien 
qu’au sujet des brides qu'il a observees sur les lobes; ce 
sont des Scolex d’espece differente, qui ont les uns des 
yeux les autres pas, qui ont une ou plusieures brides dans 
les m&mes appendices de la t&te; mais il commet une er- 
reur bien plus grande, en supposant avec M. Dujardin, 
que ce Scolex peut donner naissance au Botriocephalus 
uncinatus, et puis devenir Bothriocephalus coronatus; c’est 
une supposition toute gratuite que fait l’auteur en admet- 
tant que le 2. uncinatus west qu’un 2. coronatus, dont 
les crochets ne se sont pas completement developpes. Ces 
deux vers n’ont rien de commun entre eux, et M, v. Sie- 
