87 
bold remarquera qu'ils forment, dans mon memoire, deux 
genres differents, dont la separation est parfaitement ju- 
stifide. Ges asserlions doivent done £&ire, si je devais me 
servir des expressions de M. v. Siebold, — von der Hand 
gewiesen. 
Le savant professeur de Breslau parle aussi, au sujet 
des Anthoc6phales, de quelques parasites trouves par lui a 
Pola en 1841, dans 2’ Zledone moschata, et qui n’etaient pas 
sans ressemblance avec des Echinocoques; il croit avoir re- 
trouv& ces m&mes vers en 1847, a Triest, dans un Mustelus 
vulgaris. Celle observation m’interesse beaucoup. M. v.Sie- 
bold a reconnu ces vers ä leurs ventouses sur les lobes, 
et ces caracteres me permettent de lui dire quil en trou- 
vera une description detaill&e dans mon memoire, pag. 126. 
Mais M. v. Siebold a tort de supposer que c’est la m&me 
espece que Leuckart et Bremser ont decrite sous le 
nom de Botriocephalus flos et B. auriculatus. Le Cestoide 
qu'il a observe a Pola et A Triest est tres-abondant dans le 
Mestelus vulgaris de nos cötes, et on ne peut le confondre 
avec les especes deerites par les auteurs. Je l’ai designe 
sous le nom d’Anthobothrium musteli. M. v. Siebold 
aurait pu remarquer que ces ventouses des lobes ne dis- 
paraissent jamais, et quw’on peut ä tout äge distinguer ces 
vers de ceux deerits par Bremser et par Leuckart. 
Je terminerai ici mes observations, et je ne lirerai pas 
de eonelusion de ce qui precede; M. v. Siebold consid£rait 
encore en 1848 ces vers comme monozoiques; aujourd’hui 
il reconnait cette erreur; je pense qu’il reconnaitra bientöt 
aussi qwil etait dans lerreur au sujet de leur develop- 
‚pement. 
