222 
bezüglich der Gegenwart von Psorospermien aus und machte 
die Fischarten namhaft, bei denen er Psorospermien gefun- 
den und bei welchen nicht. Bei vielen Fischen sassen die 
Cysten, welche die genannten Körperchen enthielten, auf 
der äusseren Haut und bildeten so eine Art Hautausschlag. 
Joh. Müller sprach deshalb nach diesen Beobachtungen 
seine Meinung dahin aus, „dass eine specifische Krankheits- 
bildung in der Haut und in inneren Theilen durch ein be- 
lebtes Seminium morbi durch eine Art Samenkörperchen 
(Psorospermien) bedingt wird.“ 
Ein Jahr nachher fand. derselbe Forscher*) in der 
Schwimmblase eines Dorsches (@adus callarias) parasiti- 
sche Körperchen, welche, obwohl specifisch verschieden von 
den Psorospermien, sich doch ihrer Organisation nach an 
die letzteren anschlossen. Sie glichen im Allgemeinen ei- 
ner rippenlosen bauchigen Naricxla und bestanden aus 
zweien, mit der Höhlung einander: zugewandten länglichen 
Schalen von elliptischennı Umfange und convexer Aussen 
fläche. Sie waren zum Theil frei, zum Theil haufenweise 
in einer Haut eingeschlossen. 
Die Psorospermien der Süsswasserfische mögen wohl 
unterdessen gar manchem Zootomen gelegentlich vor die 
Augen gekommen sein, ohne dass es ihm gelungen wäre, 
über ihre Herkunft etwas ausfindig zu machen. So beob- 
achtete ich an Acerina, welche Gattung Müller unter den 
Fischen aufführt, an denen er die Psorospermien vermisste, 
eine grosse Menge kleiner Bälge, den Kiemen aufsitzend, 
deren Inhalt Psorospermien, und zwar geschwänzte, waren. 
Ungeschwänzte sah ich bei verschiedenen Zeweise? und bei 
Gobius. Hinsichtlich des Fundortes muss ich bemerken, 
dass dieser mitunter ein sehr sonderbarer war. Bei C%on- 
drostoma nasus fand ich Psorospermiencysten in der Sub- 
stanz des Zungenrudiments. Im Herzen des Zeneiseus ru- 
zölus, welches ich auf seine Nerven untersuchte, war in der 
*) Müller’s Archiv 1842. p. 193. 
