JO I. Alte Literatur. 



fiioayjvsiv Heins. Iierbei geführt. Das fioXsvsiv 

 aus Julius Pollux ist ein Activum, welches hier 

 nicht zu passen scheint. Ueber den zoi^ II. 5. 

 bemerkt Sehn., dafs es nicht Cycäs circinalis seyn 

 tömie. Rec. glaubt, nach genauer Vergleichung, 

 dafs das aovKWCpoQOvhist. 4, 2., Hyphaene coria- 

 cea, auch hier gemeint sey. Aber icvi^ (bist. 

 7, 13.) bleibt unerklärt. AlymvQog bist. r>, 8- 

 erhält ebenfalls keine Aufklärung. Nach dem 

 Scholiasten des Theokrit, id. 4, 25. könnte man 

 auf Eryngium maritimum oder campestre schlies- 

 sen: dann wäre aber alylTlVQOg des Scholiasten 

 der Aristophanischen Frösche ein anderes , wegen 

 der rothen Blume. Uebrigens färbt man mit 

 Eryngium campestre gelb , wie im Hesychius von 

 jener Pflanze angedeutet ist. Die wahrscheinlich 

 parasitischen Gewächse auf der Eiche, III. 6. wer- 

 den nicht erläutert: eben so wenig die dunkle 

 Stelle voii den steinichten Auswüchsen an den Ei- 

 cheln III. 8. Auch die sehr schwierige Stelle 

 III. 9., wo die Früchte ? oder das Laub? der iXaTT] 

 0oXo6idr^g genannt und mit den böotischen Hel- 

 men verglichen werden, verstehen wir itzt nicht 

 besser. Die meiste Schwierigkeit macht ro q)vl- 

 Kov, da wir gezwungen sind, die Zapfenfrucht zu 

 verstehen. Dafs der Herausgeber III. 12. nicht 

 auch, wie Fiobertus, vXd ol fi6T uvrov^ dvOi]-* 

 dwpog hinter ro dtvögop eingeschoben, da Pli- 



