I. Keitii syst, of physiolog. bot. 351 



Früchten , welches er bey Birnen beobachtete, 

 hieher. Vom Verholzen, wo wiederum Knight'ä 

 Thdorie widerlegt wird , der durch blofse Ver- 

 dickung der Säfte diesen Procefs zu erklären 

 Suchte. Da ein Theil des Bildungssaftes wieder 

 Von den aufsteigenden Saftröhren aufgenommen 

 wird, so setzt dies eine Art von Kreislauf vor- 

 aus , den Knight auch annimmt , der aber von 

 Keith aus guten Gründen widerlegt wird. Mit 

 R«cht rückt er dem Knight Willkühr vor, die 

 darin offenbar ist, dafs der letztere sich den Bil- 

 dungssaft, vermöge gröfserer Eigenschwere nie- 

 derseilken, dennoch aber einen Theil desselben 

 von den aufsteigenden Saftgängen wieder, auf- 

 nehmen läfst, wobey nicht klar ist, warum dies 

 nicht der erst gebildete Saft s^eyn könne. Eben 

 so verwirft der Verf. Knight's Meinung, dafs die 

 Befruchtungstheile einzeln aus den Theilen des 

 Stamms gebildet werden, dafs die Staubfäden aus 

 dem Holze, die weiblichen Theüe aus dem Marke 

 entstehn. Warum sich die Zweige und Wurzclii 

 umkfehren lassen , während dies mit dem Pilänz- 

 chen nicht der Fall ist, erklärt der Verf. ganz 

 richtig aus den Knospen der erstem , oder den 

 Knoten, die das Vermehrungs- Vermögen in sich 

 haben, während das Pflänzchen nur einen ein- 

 zigen Knoten , de Candolle's Hals , enthält , in 

 welchem die bestimmte Richtung unvei ander] ich 



