48 
für nützlich und nothwendig erachtete, die Literatur über 
diesen Gegenstand genauer zu durchmustern, zeigte sich auch 
hiebei, wie es oft zu geschehen pflegt, dass im Verlauf der 
Zeit gewisse Darstellungen vergessen und entweder ganz in 
den Hintergrund getreten oder doch verwischt und nicht 
genau genug wiedergegeben waren; ich werde dalier zuerst 
darlegen, dass die Beobachter keinesweges über diese Ver- 
hältnisse so einig waren, als es die neueren Handbücher 
anzunehmen scheinen und ich selber geglaubt hatte. 
Diejenige Darstellung, welche Burmeister, J. Fr. 
Meckel, R. Wagner, v. Siebold und mit einigem Be- 
denken auch Frey und Leuckart geben, stimmt mit den 
Untersuchungen von Suckow überein '), dessen Abbildung 
sich auf die Hornissenlarve bezieht, und durchaus keinen 
Darm, sondern nur einen kurzen Oesophagus und einen 
weıten, längs- und quergestreiften, in seinem Pylorustheil 
glattwandigen Magen zeigt, in dessen blindes Ende die vier 
Gallengefässe münden. Diese Abbildung, welche auch Bur- 
meister in seinem Handbuch der Entomologie copirt hat 2), 
ist wiederum nur darin von Ramdohr’s älterer Darstellung 
der Wespenlarve verschieden, dass dieser die Anwesenheit 
einer Speiseröhre leugnet und fünf Gallengefässe zeichnet, 
obwohl er im Text auf die — jedenfalls unrichtige — Zahl 
derselben kein Gewicht legt ®). Alle genannten Naturfor- 
scher theilen die Ansicht, dass Wespen- und Bienenlarven 
in Bezug auf die Verdauungsorgane sich gleich verhalten. 
Swammerdam, nur von Duvernoy ins Gedächtniss 
zurückgerufen, setzte zunächst den Bau des Bienenwurms 
auseinander %); nach ihm folgt auf den SErSUrHTBeR Magen 
4) Heusinger's Zeitschrift für die organische Physik. Bd. II. 
p. 33. Tab. VI. Fig. 130. 
2) Bd. I. p. 139. Tab. IX. Fig. 9. 
3) Ueber die Verdauungswerkzenge der Insekten, p. 133, 138. 
Tab. XII. Fig. 1. a 
4) Bibel der Natur, pag. 166. Tab. XXIV. Fig. 6. 
