310 
Zeigt sich somit einerseits, dass der Begriff des ‘perma- 
nenten Knorpels in seinem negirenden Theil (Nicht-Verknö- 
chern) unhaltbar ist, so müssen wir andererseits auch aus 
dem Vorhergehenden die Behauptung aufstellen, dass dieser 
Begriff? in seinem ponirenden Theile (Verharren im Knorpel- 
zustande) eben so unhaltbar ist. Wir finden ja, dass aus 
dem Knorpel ausser dem Knochen noch ein anderes ganz an- 
derartiges Gebilde (fibroses Gewebe) hervorgehen kann, — dass 
also der nicht verknöchernde Knorpel darum nicht im Knor- 
pelzustande verharren muss. Man könnte zwar einwenden, 
dass diese Zerfaserung als ein Pathologisches anzusehen sei, 
ich habe mich aber oben bereits darüber ausgesprochen, dass 
dieses als unstatthaft angesehen werden müsse, und es wird 
diese Unstatthaftigkeit noch mehr einleuchten, wenn man 
bedenkt, dass die Bandscheiben zwischen den Wirbeln, 
welche noch Niemand als etwas Pathologisches angesehen 
hat, auch grossentheils aus Knorpel hervorgegangen sind, 
wie die Untersuchung an Embryonen und jungen Individuen 
lehrt, und an dem Erwachsenen die unmittelbare Kontinui- 
tät der Fasern dieser Scheiben mit den den Wirbel noch be- 
deckenden Knorpelscheiben bestätigt. 
Man wird also die Begriffe: ‚permanenter Knorpel“ 
und ‚,‚nicht permanenter Knorpel‘ müssen fallen lassen und 
künftig nur unterscheiden: 
1) Faserknorpel, 
2) ächte Knorpel 
und für den ersteren die Unterscheidung in 
fibrosen Knorpel und 
gelben Knorpel 
beibehalten, und von dem letzteren die beiden Ausgänge in 
fibroses Gewebe und in Knochen anerkennen; wobei nicht 
ausgeschlossen ist, dass der Faserknorpel auch verknöchern 
kann. Vielleicht wird man noch einen Theil der jetzt als fibrose 
Knorpel angesehenen Knorpel noch zu den ächten Knorpeln 
reihen müssen, deren Zwischensubstanz in Fasern zerfallen ist.. 
