472 
gen sogenannte häutige Grundlage besitzt. So unzweifelhaft 
es nun ist, dass das Keilbein der genannten Thiere überall 
ein und derselbe Knochen ist, dass ferner die Hinterhaupts- 
schuppe des Menschen nicht zwei verschiedenen Skeletsysle- 
men des Wirbelsystems angehört; ebenso sicher ist es, dass 
die Knochen einer und derselben skeletbildenden Schicht zum 
Theil oder ganz bald eine hyalinartig-knorplige, bald eine häu- 
tig-knorplige oder fibröse Grundlage haben können. Solche 
Thatsachen durften schon nach meinem Dafürhalten die ganze 
Lehre von dem Primordialschädel in Frage stellen. Vorläu- 
fig mögen jedoch zwei Folgerungen daraus gezogen werden: 
die genannten Thatsachen drängen einmal auffallend zu 
der Ansicht hin, die ich in meiner Abhandlung über die 
Gewebe der Bindesubstsnz vertreten musste, dass nämlich 
das Bindegewebe, das fibröse, fibrös-knorplige und hyalinisch- 
knorplige Gewebe, die alle auf wesentlich gleiche Weise 
verknöchern, innig verwandte, histologische Substanzen sein 
müssen; und zweitens beweisen sie, dass aus den genannten 
histologisch verschiedenen Grundlagen für Knochen, weder 
auf eine verschiedene organologische Bedeutung derselben, 
noch darauf geschlossen werden darf, dass sie verschiedenen 
skeletbildenden Schichten angehören. Der Umstand also, 
dass die Schädelkapsel zu einer gewissen Zeit theilweise 
aus hyalinartigem, theilweise aus häutigem Knorpel bestehe, 
kann nichts für die Richtigkeit der Lehre des Primordial- 
schädels beweisen. 
Wir sehen uns nach anderen Stützen des primordialen 
Schädels um. Man sagt, jener häutig-knorplige Theil der 
Schädelkapsel. entstehe später und ausserhalb des hyali- 
nisch-knorpligen Theiles, des eigentlich sogenannten Primor- 
dialschädels. Beide Angaben sind unrichtig. Wenn man 
freilich den weicheren Theil der Schädelkapsel wegpräparirt, 
dann fehlt er, und der härtere hyalinisch - knorplige Theil 
bleibt allein übrig und macht den sogenannten Primordial- 
schädel aus. Ist der äussere Theil später knöchern gewor- 
