585 
chung gegründet schien, so unterliess ich es, diese Contro- 
verse noch einmal vor das Forum der Wissenschaft zu zie- 
hen. Ein Motiv aber, diesen Gegenstand ‘wieder in Anre- 
gung zu bringen, lag nun darin, dass Prof. Stannius im 
Herbste 1847. mich mit seinem Besuche erfreute und ‚beim 
Vorzeigen obengenannten Delphinskeletes erklärte, es sei 
der von mir als Becken beschriebene Knochentheil kein 
Becken und wahrscheinlich von irgend einem anderen Thiere 
hinzugekommen. Die vollständige Aehnlichkeit in Habitus 
und Textur, welche zwischen unsern sogenannten Becken- 
knochen und den übrigen Knochen des Skeletes unseres 
Delphins sich zeigte, wies aber letzte Vermuthung als: völ- 
lig grundlos von selbst zurück. Als einige Tage später diese 
Streitsache bei dem vorigjährigen allgemeinen Congress der 
deutschen‘ Aerzte und Naturforscher in Aachen zur Sprache 
kam, bestand Prof. Stannius in Betreff der von mir be- 
schriebenen Beckenknochen auf seiner hier in Bonn geäus- 
serten Ansicht. Ebenso äusserte sich auch Prof. Vrolik. 
Dieser berühmte Naturforscher sagt ferner noch in seinen 
Beschouwing van det Hyperodon, Harlem 1848, dass auch 
beim Delphin nur ein Beckenknochen ohne Verbindung sich 
vorfinde. In Betreff der von D’Alton von dem in meinem 
Museum befindlichen Skelete des Delphins gegebenen Zeich- 
nung sind seine Worte: „‚Ik beken echter niets te begry- 
pen vaen:hel devarse beenstuk door tetwelk zy zeggen, dat 
de twe bekkenbeenderen onderling verbonden worden. Het 
is nimmer by mii waargenommen in Delphini. Es war mir 
dieses nun die Veranlassung den Gegenstand einer erneuer- 
ten Untersuchung zu unterwerfen. Obwobl das äussere An- 
sehen, sowie die mit freiem Auge erkennbare Textur unse- 
res Beckenknochens keinen Zweifel erlaubte, dass derselbe 
dem Skelete selbst angehöre und ich von dem Verfertiger 
des Skelets noch die Versicherung eingeholt hatte, dass hier 
keine Verwechslung stattgefunden halte, unterwarf ich die 
Theile desselben noch der mikroskopischen Untersuchung, 
