NOTE SUR LE MÉLAPHYRE. 301 
M. de Buch avait depuis longtemps établi qu'un des principaux caractères du méla- 
phyre est de ne pas présenter de quartz dans sa pâte, il fait observer avec raison 
que ce principe, vrai généralement, ne doit pas être pris dans une acception trop 
absolue, et qu'il convient d'y apporter certaines restrictions ; ainsi, outre le quartz 
qui se trouve accidentellement dans les amygdaloïdes ordinaires, il cite des veinules 
et des amygdaloïdes microscopiques de quartz, qui apparaissent quand on calcine 
la roche. Si M. de Buch a distingué fes mélaphyres, par l'absence de quartz, par 
rapport aux porphyres quartzifères, cela a dà s'entendre du quartz répandu dans 
la pâte en grains amorphes ou cristallisés, et que tout le monde suppose, je crois, 
être contemporains à la constitution de la roche, et non pas de géodes ou filons 
de quartz, dont la formation est non-seulement considérée comme accidentelle, 
mais ayant eu lieu postérieurement à celles des porphyres. En confondant ces deux 
catégories de sécrétions de quartz, M. Delesse me semble avoir préjugé le mode de 
formation de celle qui apparaît en géodes et en filons, et l'avoir attribué à un 
trop plein de la roche elle-même, dont le quartz se serait séparé par lessivage ou 
autrement, et n'aurait pas été amené du dehors. 
Cette manière de voir est tout à fait la mienne, mais je tiens à constater qu'on 
la déduit aussi, quoique un peu indirectement, de l'opinion exprimée ici par M. 
Delesse. Aller plus loin et dire, que puisque-le mélaphyre sécrète exceptionnelle- 
ment du quartz en filons, en nodules ou en géodes, son feldspath, cristallisé ce- 
pendant, contient un excès de silice, étranger à la constitution fondamentale, et 
que c’est pour cela que l'analyse ne s'accorde pas avec la formule 6 : 3: 1, cela me 
paraît contestable. Car, qu'est la composition théorique ou la formule, si elle ne 
prend pour point de départ l’analyse, et si elle ne rend pas raison des substances 
principales en quantité et en qualité indiquées par cette dernière? Peut-on faire 
des formules théoriques à priori, et dire que, si toutes les conditions que nous 
voyons se réaliser dans les combinaisons de nos laboratoires avaient existé, lors 
de la cristallisation du labrador , les rapports d'oxygène de ses parties constituantes 
auraient nécessairement été de 6: 3:17? J'ai déjà indiqué l'invraisemblance d'un 
pareil système. 
Je dirais encore que si la pâte du mélaphyre contenait généralement et habituel- 
ment un excès de silice, dont elle aurait cédé une partie au labrador qui y est in- 
crusté, comme elle en aurait fourni pour les amygdaloïdes et les veinules dans l'idée 
de M. Delesse, l'analyse devrait nous montrer aujourd hui encore cet excès. Or, 
c’est précisément le contraire qui arrive : la pâte contient moins de silice que le 
labrador et aurait pu en recevoir plutôt que d'en fournir. 
