bekannten Fundort, den auch die Synopsis anführt. Allenthalben 
war sie leicht zu erkennen, dank den vorzüglichen Beschreibungen, 
sowohl Trinius’ in Spr. N. E., als auch Hartmanns. 
Im botanischen Museum der Kaiserlichen Akademie der Wissen- 
schaften liegt ein einziges autentisches Original-Exemplar vom 
Baikalsee, das aber leider m einem sehr traurigen Zustande sich 
befindet; denn abgesehen davon, dab ihm der untere Halmteil völlig 
fehlt, ist es ein Pflänzchen in frühem Jugendstadium eingesammelt, 
dessen Blüten .nur schwach entwickelt sind, dennoch aber noch 
einige Charakteristika der ©. purpurea erkennen lassen. Es ist wohl 
nicht daran zu zweifeln, dab außer diesem dem Trinius eime Anzahl 
besser entwickelter Exemplare vorgelegen haben mußten, denn wie 
hätte er darauf kommen sollen, nach einem unvollkommenen 
Exemplare eine neue Art zu benennen und sie zu beschreiben, 
und wie hätte er dies mit solch verblüffender Ausführlichkeit tun 
können, wie sie uns im oben zitierten Werk begegnet? 
Jeder Botaniker, der sich mit dem Genus Calamagrostis etwas 
eingehender beschäftigt, mul die ganz vorzügliche Beschreibung in 
Spreng. N. E., als sich vollständig mit der im genannten Gebiet 
häufig vorkommenden Art deckend, anerkennen. 
Allerdings, 2 Ergänzungen sind erforderlich, Ergänzungen, die 
sich auf Organe beziehen, die Trinius zu damaliger Zeit noch nicht 
richtig einzuschätzen verstanden haben mochte). 
1. Das Rudiment (Achsenfortsatz) das in Form eines behaarten 
Stiels nur selten bei C. purpurea Trin. fehlt, dem aber Trinius 
damals, 1821 — 5 Jahre später tut er es schon — keine Aufmerk- 
samkeit zugewandt hat, 
2. die Granneninsertion: Trinius sagt im zitierten Werk: 
„supra medium setam emittens,‘* damit scheinbar einen „Typus“ 
') Zu ganz anderen Resultaten gelangt Herr Litwinoff, der den Namen 
„O. purpurea Trin.“, als nicht berechtigt, zu streichen proponiert. (S. weiter in 
diesem Aufsatz). Er sagt (auf Seite 58 seiner Schrift über diesen Gegenstand) 
von dieser Beschreibung sowie von der in „De gram. unifl. ete.* 1824, S. 219: 
„Aus beiden Beschreibungen geht hervor, daß wir es mit einer Art zu tun haben, 
bei welcher die Granne über der Mitte der Spelze inseriert ist, und bei der der 
Achsenfortsatz fehlt, d. h. mit einer Art, die der ©. lanceolata Rth. nahesteht, 
in deren unmittelbarer Nähe auch €. purp. in der II. Beschreibung angeführt 
wird. -— Aber diese beiden Beschreibungen. nach welchen bisher die Art beurteilt 
wurde, sind, wie wir gleich sehen werden, ganz falsch; dies ist vom Autor selbst 
erkannt worden, welcher in der Folge viele wesentliche Korrekturen machte.“ 
Wie wesentlich diese Korrekturen waren, soll in Folgendem gezeigt werden. 
