— 16 — 
„Von den ausgegebenen Formen wurden 27 Exemplare mit 
«Jen Rhizomen eingesammelt und darnach die Beschreibung zu- 
sammengestellt. 
Sie sind völlig entsprechend der Beschreibung Links und eben- 
so der handschriftlichen korrigierten Beschreibung seiner Ü. purpu- 
rca von Trinius und gleichen den authentischen Exemplaren der 
Arundo Langsdorfi Link, welches mir aus dem Berliner Botanischen 
Garten zum Vergleich zugestellt worden war. Das einzige sehr 
junge und unvollständige authentische Exemplar der €. purpurea 
Trin. im eigenen Herbar des Autors widerspricht in keiner Weise 
der herausgegebenen Pflanze. Daher kann kein Zweifel existieren 
an der Identität zwischen (©. Langsdorffiü und Ü. purpurea. 
Bei der gleichzeitigen Beschreibung beider Arten muß die Priorität 
Link erteilt werden, weil (©. Langsdorffüü richtiger beschrieben 
wurde, Litwinoff. — * — 
Vergleicht man nun objektiv die Abbildungen Fig. 7 u. 8 auf 
T. II mit den Fig. 9—12 auf T. I, so kann es nicht dem unbe- 
fangenen Beschauer entgehen, dab Litwinoffs C. Langsdorffiüi aus 
der Mandschurei dem Berliner Original der „Arundo Langsdorfi 
Link“ nicht gleicht, es sei denn, daß man die Länge der Achsen- 
haare, sowie die Knieung der Granne für ganz wertlose, zufällig 
auftretende Unterschiede erklärt. Noch sei betont, dab außer den 
zwei hier abgebildeten Ährchen (Fig. ‘ u. 8 T.’II) noch weitere 
S photographiert und reichlich 2 Dutzend Ahrchen untersucht wurden; 
keine einzige konnte Anspruch auf Identität mit denen der Berliner 
Originale haben. Keine einzige wies auch an der Granne irgend 
etwas auf, was man „demum paulo flexa* oder „demum e calyce 
reflexa“ nennen kann. Die Grannen sind ganz gerade und sie, 
wie überhaupt die ganze Pflanze bezeugen, daß hier eine gewöhn- 
liche ©. purpurea Trin. vorliegt, eine Form, wie sie in Estland 
allenthalben zu finden ist, soweit sie dort überhaupt beobachtet 
wurde. Darum ist es auch nicht verwunderlich, daß sie dem 
Trinius’schen Original vom Baikalsee gleicht und der Trinius’schen 
©. Langsdorffii aus Tobolsk sehr ähnlich (oder gleich?) ist. Die 
von Litwinoff gegebene Beschreibung deckt sich auch fast voll- 
ständig mit Trinius’ Beschreibung in Sprengels N. E. (bis auf 
die Bemerkung „arista demum flexa“ und die Angabe des Rudi- 
mentes). 
Mit der Vorführung dieser Mandschurischen ©. Langsdorffüi ıst 
auch der zweite Punkt der Resultate und Schlußfolgerungen Lit- 
