(4. supranubius), ebenso jene von Pinard in Syrien (ohne genauere 
Standortsangabe) gesammelten Pflanze (alle befindlich im k. k. Natur- 
histor. Hofmuseum, Wien), welche letztere Bunge in seinem Werke 
(Gen. Astr. sp. geront. p. 149) als A. ceruentiflorus Boiss. irrigerweise 
mit zitiert. während die ebenfalls zitierte Pflanze von Arissa (leg. 
Ehrenb.) der Originalbeschreibung (Boiss. Diagn.) entspricht. 
Diese Konfusion, die sich bereits vor vier Jahrzehnten vollzog, 
aber unbemerkt blieb, mußte natürlich zu weiteren Irrtümern Veran- 
lassıng geben. Freilich hat sich nur selten einmal Jemand mit 
dieser Art abgegeben. Was in älteren Herbarien liest, also z. B. 
von Blanche und Gaillardot gesammelt wurde, hat meist Bois- 
sier in den Händen gehabt und führt natürlich die Bezeichnung 
4. eruentiflorus, gleichviel ob die Exemplare dieser oder jener Art 
angehören. Bei Post hätte man bei Bearbeitung seiner Flora am 
ehesten erwarten müssen, daß jener Widerspruch bemerkt worden 
wäre, der zwischen der hier aus Boissiers Flora Orient. (!) genau 
wiedergegebenen Beschreibung und den wirklichen Verhältnissen der 
im Gebiet so weit verbreiteten Art vorliegt. Diese Art scheint 
Post nie näher untersucht zu haben, denn was ich von ihm als 
A. eruentiflorus Boiss. (gesammelt am Makmel ı. J. 1398) erhielt, 
ist weder die echte noch die verkannte Art, sondern es ist typischer’ 
A. Echinus DC., also eine zur Sektion Stenonychium gehörige Art, 
die in der Blüte gar nichts mit „4A. ceruentiflorus“ gemein hat. 
Im gleichen Sinne, d. h. wie in Boiss. fl. Or. und der Flora 
Posts, ist jener A. cruentiflorus zu verstehen, auf den Freyn bei 
der Beschreibung des A. Zebedaniensis und A. Rascheyaensis fußt. 
Er hält diese beide nah verwandt mit „A. eruentiflorus‘‘ und sagt, es 
774 
sei A. Rascheyaensis wohl nur als eine großblumige Subspecies des 
ihm freilich, wie er selbst bedauert, nur aus der Beschreibung be- 
kannten 4A. eruentiflorus (Flor. Or., also A. supranubius) anzusehen. 
Diese Ansicht ist gänzlich zu verwerfen, denn A. Rascheyaensis hat 
auch mit dem fälschlichen A. eruentiflorus Boiss. (fl. Or.) wegen 
der sehr breiten. äußerst derben mit kurzer breiter Spitze versehenen 
Nebenblättern nichts zu schaffen, da ja bei beiden „4A. erwentiflorus"- 
Arten diese auffallend dünnhäutig, hyalin und lanzettlich sind. Auch 
ist die Gestalt der in eine Dornspitze auslaufenden meist nur 4- 
paarigen Fiederblättchen des A. Rascheyaensis durchaus von jenen 
verschieden; nur die Form der Bracteen (breiteiförmig, derb) ist 
allerdings beiden Arten („A. eruentiflorus“ Boiss. fl. Or., Post und 
4. Rascheyaensis) gemeinsam. 
