Exemplare wurde die Abbildung angefertigt, die als Tafel I den 
„Schedulae criticae* (1822) beigegeben ist (vergl. dazu Linnaea XIV. 
[1840.]| 81). Das Gebiet der Flora von Halle im Sinne der 
damaligen Hallischen Floristen (Sprengel, Wallroth) besaß jedoch 
einen so großen Umfang, daß eine bloße Angabe „In der Flora von 
Halle gefunden“ als sehr ungenau bezeichnet werden mub. Floristisch 
ist jedenfalls mit ihr kaum etwas anzufangen, und sie ist deshalb 
auch, soviel ich sehen kann, immer unberücksichtigt gelassen worden. 
Dab P. trilobum dann von Th. Irmisch im August 1863 bei 
Schlotheim (nördlich von Langensalza) aufgefunden worden ist, 
scheint nahezu unbekannt geblieben zu sein; ist doch auch selbst 
dem Monographen der Gattung die wertvolle Abhandlung von 
Irmisch „Über Papaver trilobum Wallr.“ im den „Abhandlungen 
der Naturforschenden Gesellschaft zu Halle“ IX. [1866] 113 ff. 
entgangen. Wenn auch die Pflanze von Schlotheim in einigen 
Punkten von den Wallrothschen Exemplaren abweicht, so kann 
doch nach der Abbildung, die Irmisch von ihr gibt, kein Zweifel 
sein, dab P. trilobum vorliegt; allerdings wäre es nicht unberechtigt, 
wenn die Pflanze von Irmisch als eigene Form, bezw. Varietät dazu 
gestellt werden würde. Eine derartige Mabnahme wäre trotz der 
sroßen Polymorphie von Papaver gewiß am Platze. 
Wallroth hat einmal Klage darüber seführt, dab P. trilobum 
von seinen Landsleuten „linkisch gehandhabt“ würde. Wer weib, 
was er für Worte gehabt haben würde, wenn er das Geschick seiner 
Pflanze bis auf unsere Tage hätte erleben können? Ist es doch 
noch zu seinen Lebzeiten selbst mit P. caucasieum M. B. identifiziert 
worden!! Dankbar hätte er gewiß unserm Fedde die Hand ge- 
drückt für die Ehrenrettung seines P. trilobum. Jedenfalls hat 
Wallroth aber keinesfalls die Ansicht vertreten, daß seine Pflanze 
eine Hybride darstellt. Er hat sich auch niemals recht dazu ent- 
schließen können, spontan entstandene Kreuzungen im Pflanzenreiche 
anzunehmen. Reichenbach hatte P. trilobum (vergl. Fl. germ. 
exc. [1832] 701), wenn auch nur frageweise, als Bastard zwischen 
P. dubium und F. somniferum erklärt. Diese Anschauung zurück- 
zuweisen, hat sich Wallroth nicht die Mühe gegeben; dagegen ist 
er entschieden Hampe entgegengetreten, der es als Hybride 
von zwei, „der Lokalität nicht ebenbürtigen* (vergl. Linnaea XIV 
[1840] 4) Arten, nämlich P. Rhoeas und P. somniferum aufgefaßt 
wissen wollte und seine Ansicht trotz den Einwänden von Wallroth, 
6. F.W. Meyer und Irmisch auch später noch in seinem Haupt- 
