ee 
ich fast sämtliche Arten der Gattung selbst gesammelt, also in der 
Natur lebend zu beobachten (Grelegenheit hatte, sei es mir gestattet, 
einige Bemerkungen an M.’s Arbeit zu knüpfen und auf Ver- 
schiedenes hinzuweisen, dem ich nicht beipflichten kann. 
Zunächst ist, um den Bestimmungsschlüssel überhaupt 
gebrauchen, d. h. um uns über die Arten verständlich machen zu 
können, auf einige Außerlichkeiten bezw. Ungenauigkeiten störendster 
Art aufmerksam zu machen. Im Bestimmungsschlüssel finden wir 
drei Arten unter anderen Namen aufgeführt als in der unmittelbar 
darauf folgenden Einzelbehandlung der Arten, und noch dazu wird 
da wie dort ein gleichlautender Name (C. hispidula) genannt, unter 
denen wir zwei ganz verschiedene Arten zu verstehen haben; im 
Bestimmungsschlüssel ist hierbei noch dazu der Autor weggelassen. 
So ist unter CO. chlorostachys des Schlüssels CO. hispidula Fisch. et 
Mey. zu verstehen, und die zuerst als ©. hispidula (ohne Angabe 
des Autors) bezeichnete Pflanze (des Schlüssels) führt alsdann die 
Bezeichnung (©. Decaisnei Malin. nom. nov. (= (. hispidula Deesn. 
— (. ciliata Lam. 2. hispidula Boiss.). Leichter ist aus der Syno- 
nymik zu sehen, dab ©. herbacea des Schlüssels alsdann unter dem 
Namen 0. Aegyptiaca wiederkehrt. 
M. ist ein Freund kleiner und kleinster Spezies; es werden 
daher die 3 Varietäten der ©. maerostachya Boiss., nämlich €. fimbriata, 
©. Syriaca und €. penicillata, die Boissier anfänglich als Arten 
beschrieben, nach Eingang reicheren Materials wieder einzuziehen 
sich gezwungen sah, hier als Spezies aufgeführt. Zwischen C. peni- 
cillata und €. Syriaca wird aber ©. Kurdistanica Mal. unrechter- 
weise eingeschaltet. Es ist dies eine mit Abbildung wiedergegebene 
gute neue Art, die der Autor vor kurzem in Bulletin de l’Herbier 
Boissier 2. sem VIII (1908) p. 623—624 veröffentlicht hatte, und 
die — auch im Sinne Boissiers — keinesfalls als Varietät der 
CO. macrostachya angesehen werden darf. 
Über diese ©. Kurdistanica sei es mir erlaubt, einige Bemer- 
kungen zu machen. Dem Autor scheinen bei der Beschreibung der 
Art nur Fragmente ungenauer Herkunft vorgelegen zu haben, denn 
es ist sonst nicht zu verstehen, warum — ob etwa mit Absicht — 
nichts über den unteren Teil der Pflanze, über die Wurzelbeschaffen- 
heit der neuen Art gesast ist, d. h. ob die Pflanze einjährig ist 
oder ob sie einen perennierenden und alsdann reichverzweigten viel- 
stengeligen Wurzelstock besitzt — Eigenschaften, die (im Gegensatz 
zu M.’s Meinung) für diese und tausend andere Gattungen nicht nur 
