ED 
physiologisch beachtenswert, sondern auch morphologisch von Wichtig- 
‚keit sind, und die, wenn auch mit Ausnahme, so doch in den aller- 
meisten Fällen, ein vortreffliches spezifisches Merkmal mit abgeben. 
Keinesfalls darf eine solche Angabe in der Diagnose beflissentlich 
weggelassen werden! Andererseits darf man Boissier keinen Vor- 
wurf machen, daß er in seiner „Flora Orientalis* offenbar nur 
der Übersicht halber die einjährigen Arten von den mehrjährigen 
Arten sondert, wie er dies mit Geschick bei vielen anderen kleineren 
oder größeren Gattungen fast. stets zu tun pflegte. Besser, wie 
kein Anderer, war Boissier sich dabei wohl bewußt, daß er damit 
eine natürliche Gruppierung nicht erreiche, was er ja auch damit 
nicht bezweckte. Auch Schumann hat in Englers „Natürl. 
Pflanzenfamilien“ (IV, 4 S. 148) diese Gruppierung S 1 Perennes 
und $2 Annuae übernommen, ohne diesen Gruppen einen Sektions- 
charakter beizumessen. 
Auch über die Heimat der €. Kurdistanica erfahren wir nur 
„Kurdistan, in declivibus montium“, nähere Angaben über die 
Örtlichkeit, ob also diese Art der Flora Kleinasiens oder Persiens 
angehört, erfahren wir ebensowenig wie über den Sammler, das Datum 
des Auffindens oder event. vorhandene Exsiccatennummer. Und 
doch ist ©. Kurdistanica wohl in sämtlichen größeren Herbarien 
anzutreffen. Sie wurde bereits von Sintenis i. J. 1883 am 25. Juni 
bei Mardin im nördlichen Mesopotamien in großer Auflage gesammelt 
und in schönen, recht instruktiven Exemplaren — leider aber unter 
falscher Bestimmung (als ©. graeca!) — unter Nr. 1161 seines 
„Iter Orientale 1888“ ausgegeben. Wie bereits erwähnt, stellt 
C. Kurdistanica eine ganz vorzügliche neue Art dar, ausgezeichnet 
durch ganz eigenartige knotige Einschnürungen der im getrockneten 
Zustande mit vorspringenden Nerven versehenen langen Blumenkron- 
röhren. Auch mir fiel die unrichtige Bestimmung des in meinem 
Herbar befindlichen Exemplares schon vor langen Jahren auf und 
als ich mich mit dieser vermeintlich neuen Art an Haußknecht 
wandte, erfuhr ich, daß er die von Stapf falsch bestimmte 
Sintenissche Pflanze als ©. strangulata Hausskn. sp. nov. (inedit.) in 
seinem Herbar bezeichnet habe. Der Name blieb unveröftentlicht, 
doch ist es nicht unwahrscheinlich, daß er auch in andere Herbarien 
gelangt ist. Auch Handel-Mazzetti (Wien) hatte vor wenigen 
Jahren in der fälschlichen ©. graeca von Mardin eine unbeschriebene 
Art erkannt, die er mir als pectinata (in litt.) bezeichnete. 
Jedenfalls stimmt Sintenis’ Pflanze exakt mit Malinovskys 
