EINE 
Diagnose und Abbildung überem. Ob M.s Originale gleichen 
Ursprungs sind, ist ja nicht ausgeschlossen, es ist darüber nichts 
gesagt. 
In M.!s Arbeit erfahren auch noch andere Arten eine andere 
Bewertung: (©. eiliata Lam. ß. hispidula Boiss. wird zur Art erhoben 
und führt den neuen Namen (. Decaisnei Mal., ebenso läßt er ©. 
Gilanica Trin. (©. glauca A. Rich. 9. lawiflora Boiss.) wieder als Art 
gelten. Ich habe ©. Gilanica vor wenigen Jahren in Gilan selbst 
gesammelt, habe reichliches Material davon in meinem Herbar und 
kann feststellen, dab ein so augenfälliges Merkmal wie die behauptete 
konstante Vierzahl der Stengelblätter nicht existiert und dab 
auch bei (©. glauca A. Rich. Formen auftreten, die schwer von P. 
laxiflora Boiss. (nach geltenden Nomenklaturregeln ist dies die korrekte 
Bezeichnung) zu trennen sind. (©. Gilanica Trin. ist keine eigene 
Art, ebenso halte ich die Boissiersche Auffassung bezüglich der 
Sinaipflanze, welche dort neben der typischen Form der ©. eiliata 
Lam. auftritt (vergl. Schimpers Exsiccaten, die beide Formen 
gemischt enthalten) für die richtigere. Ü. Decaisnei Mal. ist nur eine 
Varietät (2. hispidula Boiss.) der C©. eiliata Lam., die eine durch die 
Beschaffenheit des Samens vorzüglich gekennzeichnete Art darstellt 
(ich sammelte sie i. J. 1910 zahlreich bei Damascus!) und bezüglich 
der Bracteenbekleidung ganz ähnliche Variationen zeigt wie C. 
macrostachya Boiss., O. imbricata Boiss. u. a. A. — Bemerkenswert 
und wohl auch richtig ist, daß C. exasperata Fisch. et Mey. (1837; 
syn. 0. hispidula Fisch. et Mey., 1834; non Deesn. 1834) mit ©. 
chlorostachys Fisch. et Mey. zu vereinen ist. Nach meiner Ansicht 
sind alsdann bei ©. chlorostachys Fisch. et Mey. (1834) zwei 
Varietäten zu unterscheiden; es sind dies «. genuina und . exasperata 
(Fisch. et Mey.) Bornm. (bracteis hispidulis ciliatis). — Malinovsky 
wendet unglücklicherweise für CO. chlorostachys Fisch. et Mey. den 
sleichalterigen und nach M.’s Angabe auf gleicher Seite veröffent- 
lichten Namen (©. hispidula Fisch. et Mey. an, was nun zur Folge 
hatte, dab) die übrigens ebenfalls im gleichen Jahre 1834 beschriebene 
Decaisnesche C. hispidula (also ©. eiliata Lam. 8. hispidula Boiss.) 
natürlich auch einen neuen Namen (©. Decaisnei Mal.) zu erhalten 
hätte. Ganz abgesehen davon, daß die Sinaipflanze keine eigene 
Art darstellt, liegt gar kein Grund vor, den Namen €. chlorostachys 
Fisch. et Mey. (1834) zu verwerfen, wie ihn ja auch Malinovski 
bei Aufstellung seines Bestimmungsschlüssel (also eine Seite vorher) 
noch für richtig befunden hatte. 
a 
