BEN A aa 
gemeinere Bezeichnung) genannt sind. Auch bei (©. disticha Boiss. 
staunen wir über „Armenia: Smyrne (sic!); Anatolia; Phrygia“. Bei den 
Angaben über Ü. glauca erfahren wir, daß Diarbekir und Batum in 
Transcaspien liegen soll, dagegen wird Kurdistan extra angeführt 
(Batum ist Trapezunt benachbart). Andererseits werden wiederum 
geographische Angaben gemacht, die wirklich nicht für Jedermann 
ohne Weiteres verständlich sein können. Für Ü. fimbriata Boiss. 
wird ohne jede nähere Angabe „Elmalu‘“ genannt, worunter der im 
südwestlichen Anatolien (Kleinasien), in der Landschaft Lycien 
gelesene Berg Elmalu-dagh, zu verstehen ist. Übrigens führt bereits 
Boissier diese Pflanze noch von mehreren Standorten in Syrien an 
(mir selbst ist sie unlängst — Juni 1910 — in Libanon in großen Mengen 
begegnet), die M. gänzlich ignoriert. Wir tun somit gut, uns nach wie 
vor an die zuverlässigen Angaben eines Boissiers, des unstreitig 
besten Kenners dieser übrigens keineswegs kritischen Gattung, zu halten! 
Aber auch in systematischer Hinsicht, in der Anordnung der 
Arten, hat M. meines Erachtens die von Boissier hervorgehobenen 
Gesichtspunkte, so die Beschaffenheit des Samens und Verwachsung 
der Bracteen sehr nebensächlich behandelt und weniger wichtige, 
d. h. weniger stichhaltige Merkmale m den Vordergrund gestellt. 
Schon in der ersten Zeile seiner „Diagnose du genre* überrascht 
uns, dab hier zu den Gattungscharakteren die Höhe des Stengels 
und die Länge der Blätter (in Zentimetern ausgedrückt!) 
“ 
gezählt werden, ganz abgesehen davon, daß diese Maßzahlen nicht 
immer zutreffen. Das gleiche betrifft die Behaarung. Auf Ü. mari- 
tima L. passen z. B. diese Angaben gar nicht. Dieser kleine Halb- 
strauch mit völlig niedergedrückten Stengeln erreicht niemals die 
angegebene Höhe, auch sind Blätter und Stengel kahl, und kann 
doch allein der Bracteen-zilien wegen unmöglich als „scabre“ be- 
zeichnet werden. Auch die Angabe als Gattungscharakter „feuilles 
lancöolees ou lineaires“ steht mit M.’s eigenen Angaben betreffs 
„O. latifolia“ („fola ovalia*) arg im Widerspruch. 
M. gruppiert sämtliche Arten und zwar nach der Länge der 
Korolla in zwei Serien (also jenes Einteilungsprinzip, das Boissier 
glücklicher erst imnerhalb einer gewissen Gruppe anzuwenden für 
geeignet fand) und wählt für jene Arten, bei denen „la corolle est 
aussi longue ou plus courte que les bractees exterieures“ 1) ist, 
'), Warum M. hier, ebenso wie bei der Diagnose seiner Orientales, von 
bract6es ext@erieures (Mehrzahl!) spricht, ist unverständlich. Es existiert 
nur eine Außenbractee für eine oder mehrere Korollen. 
Fe 
