RN ee 
knecht“b). Von Jena „vor Lobeda* wird P. Chamaecerasus Jacq. schon 
von Bogenhard?) als wildwachsend, wenn auch nur verwildert, 
aufgeführt. 
Nach Wallroths Vorgange?) wurde bis zum Beginne der 0er 
Jahre des vorigen Jahrhunderts die wilde Strauchkirsche sowohl des 
Nordsaaleunterbezirkes wie des Südsaaleunterbezirkes als systematische 
Einheit betrachtet und fast allgemein als P. Chamaecerasus Jacq. 
bezeichnet. Die wilde Strauchkirsche des Südsaaleunterbezirkes 
wurde meist als verwilderter, mehr oder weniger degenerierter Ab- 
kömmling der hier hin und wieder als Obstgewächs — unter dem 
Namen Ostheimer Kirsche — kultivierten strauchigen Sauerkirsche 
angesehen®). Die wilde Strauchkirsche der im Nordsaaleunterbezirke 
gelegenen Umgebung von Halle, des sog. Salzkesaalegebietes, wurde 
!) Schönheit, Ergänzender und berichtigender Nachtrag zu dem Taschen- 
buche der Flora von Thüringen, Linnaea Bd. 33 (1864/65) S. 316. Dieses Vor- 
kommen und das bei Sondershausen werden auch von Ilse (Flora v. Mittel- 
thüringen, Jahrbücher d. Kgl. Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt, 
N. F. Heft 4 (1866) S. 95) erwähnt. 
*, Taschenbuch d. Flora von Jena (1850) S. 201. 
®) Wallroth hat allerdings später — Linnaea Bd. 14 (1840) S. 574 bis 575 — 
seine P. Chamaecerasus ß elatior für P. semperflorens Ehrh. erklärt. An derselben 
Stelle führt er die P. Chamaecerasus Jacg. = P. Chamaecerasus « pygmaea 
Wallr. Schedulae eriticae S. 210, von der er in den Schedulae ceriticae keinen 
Fundort aus dem Saalebezirke kennt, als „in den Weinbergen der östlichen Harz- 
eränze stellenweise“ vorkommend an. Er fügt hinzu: „Unterscheidet sich durch 
die Kleinheit sämtlicher Teile, wie auch durch die sehr kurz gestielten Blüten- 
trauben und kleinere Blumen.“ Wallroths Meinungsänderung ist wohl auf 
Mertens und Koch zurückzuführen, die in Deutschlands Flora. Bd. 3 (1831) 
S. 409, Wallroths P. Chamaecerasus ß zu P. Cerasus rechnen. „Außer... 
gibt es in der Wildnis auf trocknem hartem Boden sonniger Raine eine Abart 
mit kleinern Blättern, Blüten und Früchten, welche einige Schriftsteller für P. 
Chamaecerasus Jacg. halten. Hieher gehört nach einem uns von dem Verfasser 
gefälligst mitgeteilten Exemplar die P. Ohamaecerasus ß Wallr. Sched. erit. p. 
210.“ Aber schon 6 Jahre später, in der ersten Auflage der Synopsis Florae 
Germanicae et Helveticae (1837) S. 207, führt Koch Halle als Fundort von 
P. Chamaecerasus Jacgq. an, rechnet also Wallroths Pflanze wieder zu dieser Art. 
*) So von Bogenhard, Schönheit, Irmisch und Ilse. Als Kultur- 
pflanze „im Fürstengarten“ in Jena kennt die Strauchkirsche schon Rupp. Hier 
war sie nach Haller (a. a. O. S. 1385) — auf P. Cerasus? — gepfropft: „In 
horto Seren. Prineipis ex insitione nata, altior est, ea forte quam in horto Stut- 
gardiano observavit ©. B. P. p. 450.“ Bauhins Pflanze war nach meiner Meinung 
weiter nichts als — die eigentliche — P. fruticosa Pall. (= P. Chamaecerasus 
Jacq.), deren Blätter im Garten größer geworden waren. 
