DR. ir. UEBINA. — LOS AMÓLES MEXICANOS. 



BRAVOA GEIIINIFLORA, Llave et Lexarza.— N. V. AmoUúehitl.—Víine de Múxico, Guanajuato y lugares de 



la zona templada. 

 PROCHNIANTIIES VIRIDESCENS, S.Watson.— N. V. Amolé, ^íjíííííí.— Tepotzotlán, QuerC-taro, Guanajuato, 



Pachuca, etc., y lugares cálidos. 

 AGAVE (MANFREDA) BRACHYSTACHYS, Cav.— N. V. Amolli, Lechuguilla.— Tepotzotláu, San Luis Potosí 



y lugares cálidos. 

 AGAVE PILIPERA, Salm. Dyck.— N. V. Amolé, Lechuguilla.— Querétaro, San Luis Potosí. 

 AGAVE (MANFREDA) GUTTATA, Jacodi et BonciiE — N. V. Amolé, Lechuguilla, ^1?)¡/í«í.— Tepotzotlán, San 



Luis Potosí y lugares cálidos. 

 AGAVE HETERACANTIIA, Zuce— N. V. Amolé.— Chihuahua. 

 AGAVE MEXICANA, La.mk.— N. V. Amolé de raíz.— Guadalajara. 

 AGAVE PARRYL Engei.m— N. V. Amolé.— Sonora, límites de Texas. 

 AGAVE VARIEGATA, Jacobi.— N. V. Lechuguilla.- San Luis Potosí, Querétaro. 



LILIÁCEAS. 

 YUCCA RÜPICOLA, var. RÍGIDA, Engelm. L.— N. V. Amolé de Coahuila, s. Engelm. 



CtíCÜRBITÁCEAS 



raCROSECHIUM HELLERI, Coc.n.— N. V. (¿uilamolU, Sanacochc, Raicilla.— Santa Fe, Valle de México, San Luis 



Potosí, Guanajuato, etc. 

 MICROSECHIUM PALMATUM, CoGN.— N. V. GhiMcamolli, Amolé amargo, Camote de Cerro — Distrito Federal, 



Guanajuato, etc. 



El relato anterior indica que la mayor parte tle los Amóles pertenece á la familia de las 

 Amarilidáceas, otras á las Cucurbitáceas, otras á las Sapindáceas y Fitolacáceas, y por últi- 

 mo, una á las Liliáceas. 



Desgraciadamente en este estudio me faltó la ayuda poderosa de mi inteligente amigo 

 y sabio Director del Museo Nacional, el Sr. D. Francisco del Paso y Troncoso, profundo co- 

 nocedor del idioma mexicano, y que me favoreció tanto en el estudio que bice otra vez acer- 

 ca de los copales mexicanos. 



El estudio de los copales de BJernández ó Burseráceas mexicanas, me bizo comprender 

 desde entonces que los antiguos mexicanos, á pesar de ser una raza semisalvaje, sabían agru- 

 par las plantas que, sea por sus productos ó aspecto fisonómico, sea por sus propiedades mé- 

 dicas ó alimenticias, presentaban cierta semejanza. Y de becho lo consiguieron, pues si no 

 se les concede una verdadera clasificación, cuando menos por su sola denominación (á la que 

 se presta tanto la estructura de su idioma), formaron grupos bien caracterizados, como, en 

 mi humilde opinión, se puede demostrar en los pocos vegetales que he podido estudiar. 



México, Octubre 4 de 1897. 



2)z. ^TZanucí '^Ctímta. 



