52 f Alfred Fischel. 
Leider besteht auch nicht die Hoffnung, daß diese Lücken in ab- 
sehbarer Zeit ausgefüllt werden könnten. Denn selbst wenn über- 
haupt die Gelegenheit gegeben wäre, Untersuchungen dieser Art in 
systematischer Weise in Angriff zu nehmen, so wäre doch nicht 
so bald — den früher erwähnten Schwierigkeiten einer derartigen 
Untersuchung entsprechend — eine wesentliche Bereicherung unserer 
Kenntnisse in der erwünschten Richtung zu erwarten. So sind wir 
denn ganz und gar auf die Zeit, und vor Allem auf den Zufall 
angewiesen, der uns günstige Fund-Objekte in die Hände spielt. 
Wir können nur den Wunsch hegen, daß solche Zufälle oft ein- 
treten, und daß das, was durch sie ans Tageslicht gefördert wird, 
nicht, wie es früher leider nur zu oft geschah, der wissenschaft- 
lichen Verwertung entgehe. 
So wird sich nur langsam ein Tatsachenmaterial anhäufen, das 
uns gestatten wird, eine einigermaßen befriedigende Antwort auf die 
zahlreichen, hier nur gestreiften Fragen des im Vorangegangenen 
erörterten Problems zu geben — eines Problems, das wir wohl 
ebenso sehr den schwierigsten, wie den interessantesten und be- 
deutungsvollsten Problemen beizählen können, deren Lösung zu ver- 
suchen sich der Mensch überhaupt zur Aufgabe stellen kann. 
Tafelerklärung. 
Rechte Seitenansicht (verkleinert) der Schädeldächer von: 
Figur 1. Pithecanthropus erectus (n. d. Gipsabgusse). 
2. Neanderthal (n. d. Gipsabgusse). 
„ 3. Spy Nr. 1 (n. Fraipont-Lohest). 
4. Spy Nr. 2 („ » FD } 
5. Brüx (v. Jahre 1871) (n. Ph. Salmon). 
„€. Podbaba (n. Ph. Salmon). 
Mit Rücksicht darauf, daß — im Interesse der gleichen Stellung der 
Figuren — zwei der Schädeldächer nach den von ihnen vorliegenden anders 
orientierten Zeichnungen in rechter Seitenansicht dargestellt wurden, also im 
Detail die rechte Seitenansicht nicht genau wiedergeben, ist nur der 
allgemeine Charakter der Figuren (vor allem Schädelwölbung, Stirnverlauf u. 
ähnl.) zum Vergleiche zu verwerten. 
